Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-970/2017 ~ М-1262/2017

КОПИЯ

Дело № 2-970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФортоТомск» к Петлиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФортоТомск» обратилось в суд с иском к Петлиной О.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 148866,24 руб., из них: 15632 руб.- основной долг (сумма займа), 300 руб. - сумма штрафа, 132934,24 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.09.2015 по 25.04.2017 согласно п. 4.1 договора займа (15 632 руб.*1,5%* 574 дн.); проценты за каждый день пользования займом, начиная с 26.04.2017 в размере 1,5 % от суммы займа (234,48 руб.) по день фактического исполнения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177,32 руб.; произвести зачет государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1845 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО МФО «НовоФинанс» (займодавец) и ответчик Петлина О.Н. (заемщик) заключили договор займа на срок с 15.09.2015 по 29.09.2015 (п. 3.2 договора), в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 632 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером, с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами (547% годовых). Ответчик свои договорные обязательства не выполнила, сумму займа ему (истцу) не возвратила. Согласно п. 5.1 договора займа при просрочке заемщиком уплаты процентов более, чем на три дня, предусмотрен единовременный штраф в размере 300 руб. ООО МФО «НовоФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого к ООО «ФортоТомск», как к цессионарию, перешли права и обязанности по договору займа от , заключенному Петлиной О.Н. и ООО МФО «НовоФинанс». Несмотря на направление им (истцом) в адрес ответчика претензии с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, данные требования ответчиком не исполнены, что является грубым нарушением прав ООО «ФортоТомск», как займодавца.

Представитель истца Аптинеева Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петлина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик Петлина О.Н. судом извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по известному адресу места жительства ответчика (по месту регистрации) направлялись извещения.

Иное место жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, ООО МФО «НовоФинанс» (займодавец) и Петлина О.Н. (заемщик) заключили договор займа , в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 15 632 рублей на срок до 29.09.2015 с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% за каждый день пользования заемными денежными средствами (547% годовых). Заем по настоящему договору не является целевым. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Возврат займа и выплата процентов производятся единовременно. Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу «единовременный» штраф в размере 300 руб. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Расходным кассовым ордером от подтверждается, и ответчиком не оспаривалось, что ООО МФО «НовоФинанс» добросовестно исполнило свои обязательства по предоставлению Петлиной О.Н. суммы займа, а ответчик, в свою очередь, нарушила обязательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, за весь период времени действия договора займа и до настоящего времени сумму займа не вернула и проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатила.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Петлина О.Н. обязалась возвратить полученную в ООО МФО «НовоФинанс» сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора займа, в соответствии с которым заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Платежи, связанные с погашением займа, уплатой процентов и штрафов, осуществляется заемщиком путем внесения наличных денежных средств в пунктах обслуживания в г. Томске для зачисления на счет займодавца, а также безналичным переводом из других банков и внесением наличных денежных средств в кассу займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям заключенного сторонами договора за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% в день от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п. 4.1. договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако ответчик, заключив договор займа с ООО МФО «НовоФинанс»», нарушила срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, что свидетельствует о том, что она не предприняла меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ к данному спору не применима.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Обращаясь в суд с требованиями к Петлиной О.Н., ООО «ФортоТомск» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, из которой, в частности: 15 632 руб. - основной долг (сумма займа), 132934,24руб. - проценты за пользование займом за период с 16.09.2015 по 25.04.2017.

Задолженность в указанной сумме подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

При этом доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в испрашиваемом размере либо ином другом размере в счет погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору цессии (уступки прав требования) от ООО МФО «НовоФинанс» (цедент) передал ООО «ФортоТомск» (цессионарий) права кредитора по договору займа от , заключенного Петлиной О.Н. и ООО МФО «НовоФинанс», о чем ответчик была извещена письменно, что подтверждается уведомлением о переуступке прав требования, реестром направления заказных писем и списком почтовых отправлений.

Таким образом, поскольку в судебном заседании обоснованность заявленных истцом требований нашла свое подтверждение, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Петлиной О.Н. задолженности по указанному договору займа, из которой: 15 632 руб. - основной долг (сумма займа), 132934,24 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.09.2015 по 25.04.2017.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем – это заём, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца, заключаемых во II квартале 2014 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликовано на официальном сайте Банка России (***) и относится к общедоступным сведениям.

Установленная в договоре займа, заключенного с Петлиной О.Н. сроком по 29.09.2015, с учетом полной стоимости потребительского займа 1,5 % в день, то есть 547% годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по указанной процентной ставке за обозначенный истцом период законны и обоснованы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы в размере 300 руб. в счет уплаты штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу «единовременный» штраф в размере 300 руб.

О снижении размера штрафа ответчик не заявляла.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности, судом установлена просрочка уплаты процентов более чем на три дня, период просрочки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела стороной ответчика не представлено, суд полагает требование о взыскании «единовременного» штрафа в размере 300 руб. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пленум Верховного Суда РФ № 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 в п. 15 Постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2017 по день фактического исполнения, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В связи с чем судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о зачете уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1845 руб., перечисленную по платежному поручению от 20.12.2016 № 1324, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 4177,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ФортоТомск» к Петлиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петлиной О.Н. в пользу ООО «ФортоТомск» задолженность по договору займа от : 15 632 руб. - основной долг (сумма займа), 300 руб. - сумма штрафа, 132934,24 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.09.2015 по 25.04.2017.

Взыскать с Петлиной О.Н. в пользу ООО «ФортоТомск» проценты за каждый день пользования займом в размере 1,5% от суммы займа, начиная с 26.04.2017 по день фактического исполнения.

Взыскать с Петлиной О.Н. в пользу ООО «ФортоТомск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Мельничук

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: К.А.Сорокина