Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-953/2017 ~ М-252/2017

Дело № 2-953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., с участием представителя истца Ветровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» к Эйдемиллеру В.В о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику Эйдемиллеру В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96475,20 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3094 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» (Займодавец) и Эйдемиллером В.В. (Заёмщик) был заключён договор займа ***, во исполнение которого займодавец предоставил заёмщику займ в сумме 53500 руб. под 114,132% годовых сроком на 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились с нарушением условий договора, последний платеж был произведен в сумме 5100 руб. за ДД.ММ.ГГГГ года. Заимодавец направил Заёмщику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет 96475,20 руб., в том числе: основной долг – 53476,78 руб., просроченные проценты за пользование займом – 26919,22 руб., неустойка – 16079,20 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Ветрова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в просительной части искового заявления допущена опечатка в части указания даты заключения договора займа ***, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор займа *** между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, договоров ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 96475,20 руб. по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, однако получаемые судом из отделений связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Суд расценивает не получение почтовых уведомлений ответчиком как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 данного кодекса считает ответчика надлежащим образом извещенным.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» является юридическим лицом, для осуществления деятельности в качестве микрофинансовой организации (МФО).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» (займодавец) и Эйдемиллером В.В. (заемщик) заключен договор займа *** (индивидуальные условия потребительского займа), по условиям которого займодавец обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить заем на условиях, указанных в Индивидуальных условиях потребительского займа, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительских займов», которые размещены на официальном сайте займодавца и его подразделениях (л.д.***).

Между ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» и Эйдемиллером В.В. согласованы следующие индивидуальные условия договора потребительского займа: сумма займа – 53500 руб.; договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок возврата займа – по истечении 12 месяцев с даты фактического предоставления займа; валюта, в которой предоставляется займ – рубль; процентная ставка - 114,132% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей – 12 ежемесячных платежей в счет погашения начисленных процентов за пользование суммой займа, без учета погашения суммы основного долга. Погашение суммы основного долга по договору займа производится заемщиком в конце срока действия договора займа согласно графика платежей (Приложение №1) (п.6 договора).

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку 3% в день, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

С содержанием Общих условий займа заемщик ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются займодавцем по требованию заемщика (п.14 договора займа).

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что выдача займа производится наличным путем в кассе займодавца.

Согласно п.20 договора зама, заемщик обязуется использовать займ на цели, указанные в п.11 договора – на личные цели.

Порядок возврата суммы займа определен графиком платежей, подписанным ответчиком, в котором указана дата ежемесячного платежа – восьмое число каждого месяца, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 5088,39 руб., размер последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) – 58588,39 руб. (л.д.***).

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере 53500 руб. по вышеуказанному договору займа подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре и ордере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 53500 руб. и, соответственно, заключение договора и выполнения обязательств по договору истцом.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст.56,57 ГПК РФ не оспорил, доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения от исполнения обязательства, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчик суду не представил, при таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы займа является обоснованным.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Из представленного истцом расчёта следует, что последний платёж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 был внесён заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи по договору займа ответчиком не вносились. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – 53476,78 руб., просроченные проценты за пользование займом – 26919,22 руб.(л.д.***).

Расчет основного долга и процентов за пользование займом судом проверен, признаётся как правильный. Ответчиком контррасчёт не представлен.

Право займодавца на досрочное взыскание процентов и суммы займа предусмотрено п.2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств обратного ответчиком суду на дату принятия решения не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 53476,78 руб. и просроченных процентов за пользование займом в сумме 26919,22 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 16079,20 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку 3% в день, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 договора займа).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией или индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в размере 16079,20 руб. суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Действие указанного закона распространяется на отношения сторон настоящего спора, возникшие на основании заключенного ими договора.

Как следует из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в нем определены проценты за пользование заемщиком суммой займа в размере 114,132% годовых. Таким образом, исходя из требований ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки в данном случае ограничен 20% годовых.

Между тем, индивидуальными условиями договора с ответчиком (п.12 договора займа), предусмотрена уплата неустойки 3% в день, что за год будет составлять 1095%.

Таким образом, заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 16079,20 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства, а, соответственно, является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая положения части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей требования к максимальному размеру неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 руб.

На основании изложенного, с ответчика Эйдемиллера В.В. в пользу ООО микрофинансовая организация «АС Финанс» подлежит взысканию общая задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80596 руб., в том числе: основной долг – 53476,78 руб., просроченные проценты за пользование займом в - 26919,22 руб., неустойка – 200 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 094 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» к Эйдемиллеру В.В о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Эйдемиллера В.В в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «АС Финанс» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80596 рублей, в том числе: 53476 рублей 78 копеек - основной долг, 26919 рублей 22 копейки - проценты за пользование займом, 200 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 094 рубля, а всего взыскать 83690 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова

Решение в окончательной форме принято 14.03.2017