Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-9182/2017 ~ М-3713/2017

Подлинник

Дело №2-9182/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваев Е.В. к Янцевичене Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Караваев Е.В. обратился в суд с указанным иском к Янцевичене Л.В., мотивировав свои требования тем, что 03.11.2015г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Янцевичене Л.В. был предоставлен займ в сумме 145 245 рублей на срок до 03.12.2015г.. В случае просрочки выплаты суммы займа договор предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа. В указанный срок займ ответчиком возвращен не был. На неоднократные требования вернуть сумму займа ответчик игнорировал. 06.04.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть долг с неустойкой, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 145 245 рублей, неустойку за период с 03.12.2015г. по 10.04.2017г. в размере 357 918 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 232 рубля.

В судебном заседании истец Караваев Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Янцевичене Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку ответчик не сообщил о причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между Караваев Е.В. и Янцевичене Л.В. был заключен договор займа, оформленный распиской от 03.11.2015г. на сумму 145 245 рублей. При этом срок возврата был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки возврата долга заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6).

Между тем, в установленный договором срок Янцевичене Л.В. свои обязательства не исполнила.

В адрес ответчика истец 07.04.2017г. направил претензию с требованием вернуть сумму долга с неустойкой, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.8,16-17).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения 03.11.2015г. между сторонами договора займа на сумму 145 245 рублей подтверждается распиской, до настоящего времени долг не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа от 03.11.2015г. в размере 145 245 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 357 918 рублей, суд учитывает, что на основании вышеуказанного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки 145 245 руб. х0,5%х493 дн. ( за период с 03.12.2015г. по 10.04.2017г.)=357 918 рублей.

Суд не может согласить с данным расчетом и считает верным следующий расчет 145 245 руб. (сумма займа) х0,5%х494дня (за период с 04.12.2015г. по 10.04.2017г.)= 358 755 рублей 15 копеек.

Произведя расчет, суд не может самостоятельно увеличить сумму иска, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2015г. по 10.04.2017г. в размере 357 918 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 8 232 рубля, при этом из согласно расчета удовлетворенных требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 231 рубль 63 копейки из следующего расчета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (145 245 руб.+ 357 918 руб.= 503 163 руб. -200 000 руб. = 303 163 руб. х1% + 5 200 руб. = 8 231 руб.63 коп.)

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Караваев Е.В. к Янцевичене Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Янцевичене Л.В. в пользу Караваев Е.В. сумму долга в размере 145 245 рублей, неустойку за период с 04.12.2015г. по 10.04.2017г. в размере 357 918 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8231 рубль 63 копейки, а всего 511 394 рубля 63 копейки.

Разъяснить ответчику право подать в Советский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.В. Васильева