Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-915/2017 ~ М-256/2017

Дело № 2-915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Кушнарёвой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О’ДИН-ГРУПП» к Шадрину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «О’ДИН-ГРУПП» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145400 рублей, в том числе: сумма неуплаченных процентов за пользование заемными средствами -141440 рублей, неустойка за несвоевременное погашение займа в размере 3960 рублей; проценты по день фактического исполнения обязательства из расчета 520 рублей в день; неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 61 рубль 34 копейки в день; государственную пошлину в размере 4108 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О’ДИН-ГРУПП» и Шадриным Д.В. заключен договор займа №***, по условиям которого Шадрину Д.В. предоставлен заем на сумму 130000 рублей сроком на 1 месяц по 12% процентов в месяц от фактической суммы займа. Согласно п.2.5 договора займа при своевременной оплате платежа, а именно: процентов в сумме 15600 рублей ежемесячно до 18 числа, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц на тех же условиях, до полного погашения займа. Дополнительные соглашения и подписания сторонами других дополнительных документов по пролонгации не требуется. Между тем, в период пользования займом Шадрин Д.В. нарушил условия обязательства, допуская просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представителя истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221100 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма неуплаченных процентов за пользование заемными средствами 187200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременное погашение займа в размере 33900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по день фактического исполнения обязательства из расчета 520 рублей в день; неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 71 рубль 70 копеек в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей; недостающую часть государственной пошлины в размере 1303 рубля.

Представитель истца Кушнарёва И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Шадрин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным адресам, однако, заказные письма с уведомлениями вернулись в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении, с отметками почтового работника, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции. Судом также принимались меры к извещению ответчика по телефону, однако, результатов не принесли. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Индустриального районного суда г. Барнаула в сети Интернет. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что Шадрин Д.В. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. О наличии в производстве суда дела ответчику известно, копию искового материала он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями (л.д.***), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Приведенными положениями закона прямо предусмотрено право кредитора на получение как процентов за пользование займом, так и неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «О’ДИН-ГРУПП» и Шадриным Д.В. заключен договор займа №*** под залог недвижимого имущества (л.д. ***).

Заочным решением Индустриального районного суда города Барнаула от 25.10.2016 исковые требования ООО МФО «О?Дин-Групп» к Шадрину Д.В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично (л.д. ***); взыскана с Шадрина Д.В. в пользу ООО МФО «О?Дин-Групп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249200 рублей, в том числе основной долг в размере 130000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 109200 рублей, неустойка и штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 9969 рублей 50 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Шадрину Д.В.; установлена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 278400 рублей, земельного участка – 137600 рублей, а также способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов; разъяснено ООО МФО «О?Дин-Групп» право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 4061 рубль 04 копейки; взыскано с Шадрина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения судебных расходов 18480 рублей.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 08.12.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 25.10.2016 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «О?Дин-Групп» и Шадриным Д.В. заключен договор займа №*** на сумму 130000 рублей сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком через 1 месяц с момента его выдачи.

Договор действует до момента полного погашения задолженности заемщика займодавцу с учетом штрафов, процентов и пеней (п.2.4 договора).

Согласно п. 2.5 договора при своевременной оплате минимального платежа, а именно процентов в сумме 15600 рублей ежемесячно до 18 числа настоящий договор займа автоматически пролонгируется на следующий календарный месяц на тех же условиях, до полного погашения займа.

За пользование займом заемщик оплачивает проценты исходя из 12% в месяц от фактической суммы займа 130000 рублей (п.3.1 договора).

В случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 2.2 и 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы займа и процентов, за каждый день просрочки, начиная с первого дня неуплаты по день ее уплаты включительно. На 10 день просрочки начисляется дополнительный штраф 10000 рублей единовременно (п.3.2 договора).

Истец свои обязательства исполнил, путем выдачи Шадрину Д.В. займа в размере 130000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д. ***). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем, как установлено, в нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком, принятые обязательства по указанному договору займа, не исполнены.

Приведенными выше положениями закона прямо предусмотрено право кредитора на получение как процентов за пользование займом, так и неустойки.

Как установлено, заключенный сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что за пользование займом заемщик оплачивает проценты исходя из 12% в месяц от фактической суммы займа 130000 рублей (п.3.1 договора).

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд на основании положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести расчет подлежащих уплате процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% ежемесячно на сумму займа 130000 рублей, в соответствии с которым размер суммы процентов за указанный период составит 187200 рублей (130000 рублей х 12 мес. х 12%).

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, суд признает верным, оснований к его изменению не имеется, математический алгоритм расчета, является правильным.

Сумма процентов подлежит взысканию с ответчика до фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по выплате суммы основного долга, или его части (на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 130000 рублей), в размере 12% от суммы остатка задолженности ежемесячно.

Оснований для определения суммы процентов из расчета в день, а также определять конкретную сумму взыскания, как просит в иске истец, суд не усматривает, поскольку это не соответствует условиям договора, и при частичном погашении долга будет нарушать права должника.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

При этом, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае невозвращения полученной суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п. 2.2 и 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 2% от неуплаченной суммы займа и процентов, за каждый день просрочки, начиная с первого дня неуплаты по день ее уплаты включительно.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1520376 рублей.

Вместе с тем, истцом, по своему усмотрению, размер неустойки снижен, ко взысканию заявлена неустойка в размере 33900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд признает неустойку в заявленном размере разумной и соразмерной последствиям нарушенного обязательств с учетом суммы задолженности, начисленных процентов, периода неисполнения обязательств, а также с учетом того, что размер неустойки истцом уже снижен.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств из расчета 71 рубль 70 копеек в день ((130000 + 187200)х8,25%/365).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не находит оснований для применений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом размер неустойки уменьшен до 8,25 %, что является ниже ключевой ставки, установленной Банком России.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить, а именно взыскание неустойки с ответчика производить до дня фактического погашения суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% на сумму задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 400 рублей (109200 – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 187200 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 130 000 рублей – основной долг).

Право ответчика на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать нарушенным, поскольку истцом и судом размер неустойки итак определен в минимально возможном размере (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Оснований для определения размера неустойки из расчета в день, а также определять конкретную сумму взыскания, как просит в иске истец, суд не усматривает, поскольку это не соответствует условиям договора и при частичном погашении долга будет нарушать права должника.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4108 рублей от цены иска 145400 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены до 221100 рублей; размер государственной пошлины от цены 221100 рублей составляет 5411 рублей; государственная пошлина в размере 1303 рубля истцом при подаче уточненного искового заявления истцом не доплачена.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы в размере 221100 рублей удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска, в размере 4108 рублей, также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1303 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «О’ДИН-ГРУПП» к Шадрину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрина Д.В. в пользу ООО «О’ДИН-ГРУПП» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 200 рублей.

Взыскание процентов производить до дня фактического погашения суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12% ежемесячно на остаток суммы задолженности по основному долгу (на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности основанного долга составляет 130000 рублей).

Взыскать с Шадрина Д.В. в пользу ООО «О’ДИН-ГРУПП» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 900 рублей.

Взыскание неустойки производить до дня фактического погашения общей суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25% годовых на остаток суммы задолженности по основному долгу и процентам (на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 426 400 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Шадрина Д.В. в пользу ООО «О’ДИН-ГРУПП» расходы по уплате госпошлины 4 108 рублей, в доход местного бюджета 1303 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-915/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.