Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-914/2017 ~ М-446/2017

Дело № 2-914/2017                     24.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Батогова А.В.,

при секретаре – П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к Кондилябровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к Кондилябровой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.И. и Кондилябровой Л.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Иванов В.А. передал Кондилябровой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Ивановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчик денежные средства истцу не возвратил, от возвращения денежных средств и общения уклоняется, на телефонные звонки и направленную корреспонденцию не отвечает. С учетом данных обстоятельств Иванов В.А. обратился с иском в суд, просит суд взыскать с ответчика Кондилябровой Л.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно по месту последнего известного места жительства, о наличии в производстве суда дела по иску к ней осведомлена, что подтверждается ее ходатайством об отложении прошедшего ранее судебного заседания, однако доказательств уважительности причин неявки ответчик не представила, от получения корреспонденции уклонилась, в связи с чем считается извещенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.И. и Кондилябровой Л.В. был заключен нотариально заверенный договор займа, в соответствии с которым Иванов В.А. передал Кондилябровой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей вне помещения нотариального конторы до подписания договора займа, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, о чем также указано в договоре. До настоящего момента ответчик денежные средства истцу не возвратил, от возвращения денежных средств и общения уклоняется, на телефонные звонки и направленную корреспонденцию не отвечает.Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, согласно материалам дела деньги были переданы истцом ответчику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, в связи с чем подписание самого текста договора не подтверждает заключение договора займа между сторонами, а должно быть подтверждено иным документом. Свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств на данную сумму подтвержден быть не может.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истцом в материалы дела не представлена в подтверждение заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ расписка или другие письменные доказательства передачи денежных средств от истца ответчику, договор займа таким подтверждением исходя из его содержания не является, согласно объяснениям истца, какого-либо иного документа, кроме представленного в дело, сторонами не заключалось и не подписывалось.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения (передачи денежных средств) договора займа между Ивановым В.А. и Кондилябровой Л.В. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Иванова В. А. к Кондилябровой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа у суда не имеется. В связи с тем, что иные требования вытекают из требования о взыскании сумму долга по договору займа, доказательств заключения договора займа не представлено, суд полагает необходимым отказать в иске в полном объеме, то есть отказать также в иных, вытекающих из основного, требованиях.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Иванова В.А. к Кондилябровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.Судья                                А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.