Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,
с участием истца Бароненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бароненко А.И. к Игнатьевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бароненко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Игнатьевой О.В. с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распискам в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Пунктом 2.1 договора определен срок возвращения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ, увеличив размер исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Игнатьевой О.В. задолженность 736 000 руб., в том числе 200 000 руб. сумма займа, 168 000 руб. проценты за период с марта 2014 года по май 2017 года включительно, 168 000 руб. неустойка за просрочку выплаты процентов за период с марта 2014 года по май 2017 года включительно, 200 000 руб. неустойка за просрочку выплаты суммы займа за период с марта 2014 года по май 2017 года включительно.
В судебном заседании истец Бароненко А.И. поддержал исковые требования.
Ответчик Игнатьева О.В. в суд не явилась, направленное по месту жительства извещение о времени и месте рассмотрения дела вернулось за истечением срока хранения на почте.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
С согласия истца судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бароненко А.И. (Займодавец) и Игнатьевой О.В. (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщику в качестве займа 50 000 руб.
Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено обязательство Заемщика 24 числа текущего месяца уплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 3% за каждый месяц пользования до дня возврата суммы займа.
Факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской заемщика от того же числа.
ДД.ММ.ГГГГ Бароненко А.И. и Игнатьева О.В. заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены пункты 1 и 2.1 договора займа, а именно согласовано условие о передаче суммы займа в размере 200 000 руб., в том числе 50 000 руб., переданные заемщику ДД.ММ.ГГГГ, и 150 000 руб., переданные ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.1 в новой редакции устанавливает срок предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств на сумму 150 000 руб. подтверждается распиской заемщика.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Поскольку ответчиком доказательств уплаты суммы займа не предоставлено, при этом факт передачи денежных средств по договору займа судом установлен на основе предоставленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 руб.
Кроме этого, на сумму займа подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и п. 2.4 договора займа, в размере 3% от суммы займа в месяц.
Предоставленный истцом расчет процентов за период с марта 2014 года по май 2017 года соответствует условиям договора, доказательств уплаты спорной суммы суду не предоставлено, поэтому требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Пунктом 2.5 договора займа предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу неустойку за просрочку выплаты ежемесячных процентов и суммы займа в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Истец начислил неустойку за нарушение установленных договором срока выплаты процентов за пользование суммой займа за период с марта 2014 года по май 2017 года в размере 168 000 руб., и срока возврата суммы займа за период с марта 2014 года по май 2017 года в размере 200 000 руб., самостоятельно уменьшив размер неустойки.
Поскольку нарушение обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов стороной ответчика не опровергнуто, доказательств уплаты спорных сумм в установленные договором сроки суду не предоставлено, неустойка истцом уменьшена до разумных пределов, суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.
Судом при подаче настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на основании ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ до окончания рассмотрения дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По вышеуказанным правилам от суммы удовлетворенных судом требований по ставкам, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 560 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Бароненко А.И. удовлетворить.
Взыскать с Игнатьевой О.В. в пользу Бароненко А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 736 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с марта 2014 года по май 2017 года в размере 168 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой займа за период с марта 2014 года по май 2017 года в размере 168 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с марта 2014 года по май 2017 года в размере 200 000 руб.
Взыскать с Игнатьевой О.В. госпошлину в местный бюджет в размере 10 560 руб.
Ответчик вправе подать в Приокский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья: С.А. Бадоян
<данные изъяты>
<данные изъяты>