Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-748/2017 ~ М-229/2017

Дело № 2-748/2017 17 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиракяна А.А. к ООО «Приттикорп» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Зиракян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Приттикорп» о взыскании задолженности по договору займа в размере 335.000 руб., ссылаясь на то, что 29.10.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, сроком возврата в течение года, истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 4).

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал в полном объеме (л.д. 58).

Ответчик – представитель ООО «Приттикорп» в судебное заседание не явился, о месте и времени неоднократно извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, конверты с исковым заявлением и повесткой на 02.03.2017 г. вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 18-19), телеграммы «не доставлены, нет такого учреждения» (л.д. 24-25, 35, 55-56), по адресу ликвидатора организации Корнеева А.Ю. телеграмма «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 54), также в суд 21.03.2017 г. поступило заявление о признании исковых требований, содержащее, в т.ч. ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.26). В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что 29.10.2015 г. между Зиракяном А.А. (займодавцем) и ООО «Приттикорп» (заемщиком) был заключен в простой письменной форме договор денежного займа, согласно пункту 1 которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 335.000 руб. в срок до 29.10.2016 г. (пункт 1.3 договора) (л.д. 7). Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 777 от 29.10.2015 г. (л.д. 9).

Также в материалы дела представлено письмо от 14.11.2016 г. согласно тексту которого ООО «Приттикорп» признает наличие задолженности перед Зиракяном А.А., ссылается на отсуствие денежных средств (л.д. 10).

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик признал иск (в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований), срок возврата денежных средств наступил, доказательств возврата долга не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного искового требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 335.000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 3.350 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию 3.200 руб. – государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать из средств ООО «Приттикорп» в пользу Зиракяна А.А. задолженность по договору займа от 29.10.2015 г. в размере 335.000 руб., 3.350 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать из средств ООО «Приттикорп» в доход бюджета Санкт-Петербурга 3.200 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 г.