Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-7176/2017 ~ М-4677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Будчаниной К.С.

ответчика Попенко М.В.

представителя ответчика Попенко Н.А. - Поповцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшениной И.Л. к Попенко Н.А., Попенко М.В. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Меньшенина И.Л. обратилась к ответчикам с указанным требованием, в обоснование которого представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у истца в долг 1 040 000 руб.00 коп., обязавшись вернуть сумму до ДД.ММ.ГГГГ, но произвел только частичный возврат в размере 140 000 руб.00 коп., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Наследниками заемщика являются ответчики, которые с заявлением о принятии наследства не обращались, но остались проживать в квартире, в которой <**/**> доля принадлежала ФИО1 тем самым фактически вступили в права наследства, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков солидарно, в пользу Меньшениной И.Л. сумму задолженности 900 000 руб.00 коп., уплаченную госпошлину 12 200 руб. 00 коп.,,

Истец и ответчик Попенко Н.А. в судебное заседание не явились ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Поповцева С.С. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец не представила доказательств заключения договора займа, поскольку подлинный договор отсутствует. При этом ей не ясно, почему в представленной копии договора истец указана под фамилией ФИО3, тогда как с момента расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия Меньшенина. Кроме того, по обязательству пропущен срок исковой давности просила его применить. Также у умершего имеется мать, в настоящее время не известно заявляла она или нет о своих правах на открывшееся наследство.

Ответчик Попенко М.В. возражения представителя Поповцевой С.С. подержал, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, дополнительно суду пояснил, что о займах отца ему ничего не известно, от наследства он отказался, о чем написал соответствующее заявление нотариусу. Проживает он в другом жилом помещении, хотя в квартире, где проживал отец, он имеет право собственности на <**/**> доли.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 7. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему делу истец ссылается на то, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор займа по условиям которого ФИО1 получил 1 040 000 руб.00 коп. с обязательством возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил наличие долгового обязательства в сумме 905 000 руб.00 коп.

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Попенко М.В. об отказе от наследства (л.д.№). При этом из содержания ответа Специализированного отдела ЗАГС Администрации г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о записи акта о смерти Попенко В.В. отсутствуют. Данную информацию суд считает ошибочной, поскольку нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник договора займа истец суду не представил.

В судебном заседании представителем истца представлена копия письма, из содержания которого следует, что Меньшенина И.А. уведомляет ФИО1 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ его долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 905 000 руб.00 коп., а также о смене фамилии с ФИО3 на Меньшенину. На данном письме имеется подпись, выполненная от имени ФИО1 При каких обстоятельствах и в связи с чем, было составлено данное письмо, представитель истца суду не пояснила.

Оценивая договор займа и письмо, суд в первую очередь исходит из того, что подлинники этих документов суду не представлены.

Содержание письма, исходя из его буквального толкования, не свидетельствует о том, что ФИО1 признал наличие долгового обязательства, поскольку одной лишь подписи недостаточно для того чтобы сделать однозначный вывод о признании долга.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу которого к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Учитывая то обстоятельство, что ответчики оспаривают как сам факт заключения указанного договора, так и письма за подписью наследодателя, суд в соответствии с положениями ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ считает не доказанным факт установления заемных отношений между Попенко В.В. и истцом, а также пролонгацию этих отношений.

Помимо этого, суд находит обоснованным заявление ответчиков в части пропуска истцом срока исковой давности, поскольку обязательство согласно представленной копии договора займа должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ

При этом в соответствии с ч. 1.ст. 195 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по настоящему делу срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд Меньшенина И.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении не заявила.

Пропуск срока исковой давности в силу положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, ответственность по долгам наследодателя по основаниям ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, возникает у наследников принявших наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ,

1. Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

2. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

3. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

По настоящему делу ответчик Попенко М.В. отказался от наследства, в связи с чем, у него отсутствует законная обязанность отвечать по долгам наследодателя, если таковые были бы установлены, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное суд находит заявленное истцом требование необоснованным и отказывает в его удовлетворении, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Меньшениной И.Л. к Попенко Н.А., Попенко М.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко