Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-6665/2017 ~ М-6454/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Бадашову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право» обратилось в суд с иском к Бадашову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в иске истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фристайл» и Бадашовым С.Н. был заключен договор займа № № на сумму 10 000 рублей сроком до 02.09.2014 года. С учетом дополнительного соглашения от 02.09.2014 года к договору займа, указанный срок был пролонгирован до 02.10.2014 года. По соглашению сторон проценты за пользование займом установлены в размере 1,9 % от сумы займа за каждый день пользования займом (693,5 процента годовых). Соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования) ООО «Фристайл» переуступило право (требование) по договору займа ООО «Право». Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, истец просил суд взыскать с Бадашова С.Н. задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами.

Определением от 26 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова был отменен судебный приказ от 03.11.2016 года № 2-1825/2016 о взыскании с Бадашова С.Н. в пользу ООО «Право» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 55000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей, в связи с несогласием должника с вынесенным судебным приказом.

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 52).

Ответчик Бадашов С.Н. на судебное разбирательство не явился, был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, письменные возражения от него в суд не поступали.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В суде установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фристайл» и Бадашовым С.Н. был заключен договор займа № № на сумму 10 000 рублей сроком до 02.09.2014 года. С учетом дополнительного соглашения от 02.09.2014 года к договору займа, указанный срок был пролонгирован до 02.10.2014 года. По соглашению сторон проценты за пользование займом установлены в размере 1,9 % от сумы займа за каждый день пользования займом (693,5 процента годовых) (л.д. 9-11)

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12).

В соответствии с соглашением № № об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Фристайл» переуступило ООО «Право» право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Бадашовым С.Н. (л.д. 15-19).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Бадашова С.Н. по договору займа по состоянию на 27.06.2017 г. составляет 184279,73 руб., однако истец с учетом несоразмерности процентов по договору и размера основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 60000 рублей из которых: сумма основного долга – 9 000 рублей, проценты – 51 000 рублей (л.д. 25-36).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы полученных денежных средств по договору займа, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Бадашова Сергея Николаевича в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Торопова С.А.