Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-623/2017 ~ М-210/2017

Дело № 2-623/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года                               г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                      Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца                                         Гончарова А.И.,

представителя ответчика                                                       Маркина Н.Н.,

при секретаре                                                                Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Р.К. к Петришину А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Ковалев Р.К. обратился в суд с иском к Петришину А.П. о взыскании суммы долга, в обоснование иска указывал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, со сроком возврата денежных средств <дата>. Денежные средства были переданы Петришину А.П., что подтверждается нотариально заверенным договором займа от <дата>. В 2014 году ответчик вернул денежные средства в размере 700 000 рублей. Сумма основного долга 1 300 000 рублей не возвращена.

Просит суд взыскать сумму основного долга в размере 1 300 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Ковалева Р.К. по доверенности Гончаров А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что суду представлены документы соблюдения срока исковой давности – направления иска в суд по почте <дата>.

Представитель ответчика Петришина А.П. по доверенности Маркин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок возврата займа установлен до <дата>, однако истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Пояснил также, что сумма займа истцу была полностью возвращена в указанный срок – до <дата>, что подтверждается тем, что у истца отсутствует оригинал договора займа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> между Ковалевым Р.К. и Петришиным А.П. заключен договор займа № <номер> на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата – <дата>, с уплатой процентов (л.д. 14).

Указанный договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> края Мизиной Н.И., зарегистрирован в реестр за <номер>, подтверждает передачу денег (пункт 5 Договора). В подтверждение суду представлен дубликат договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом указано, что ответчик в 2014 году вернул часть долга в размере 700000 рублей, оставшаяся часть в размере 1300000 рублей возвращена не была.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что долг им выплачен в полном объеме. Вместе с тем, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункта 1 договора займа, срок возврата суммы займа - <дата>, срок исковой давности истекает <дата> (понедельник).

Ковалев Р.К. обратился с настоящим иском в Железнодорожный районный суд <адрес> <дата> (вх.№ <номер>).

В связи с тем, что истцом не была оплачена государственная пошлина, судьей Железнодорожного районного суда <адрес> <дата> иск оставлен без движения (л.д. 3).

<дата> вынесено определение о возвращении иска с приложением заявителю (л.д. 5).

<дата> в суд поступила частная жалоба от истца на определение о возвращении иска, при этом к иску приложены данные с сайта «Почта России» с почтовым идентификатором, подтверждающие день направления квитанции об оплате государственной пошлины, а также экземпляр иска, принадлежащий истцу, с отметкой канцелярии суда о дате поступления и входящем номере присвоенном поступившему иску (вх.№ М-<номер> от <дата>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> определение от <дата> о возвращении иска отменено, иск с приложением направлен в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

В связи с указанным, <дата> иск принят указанным районным судом к производству, и определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> дело направлено по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока.

    Согласно материалов дела, иск по настоящему делу был сдан нарочно в канцелярию суда <дата>, о чем свидетельствует отметка работника канцелярии на иске о входящем номере М-5178 и дате <дата>, аналогичные данные проставлены на экземпляре истца, который он впоследствии приобщил (л.д. 13) при подаче частной жалобы, а также отсутствием конверта.

При подготовке дела к судебному разбирательству <дата> представителем истца Мякий П.В. в обоснование направления иска в суд по почте <дата> представлены следующие документы: список внутренних почтовых отправлений простого письма от <дата> и конверт от истца в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> (л.д. 55-56).

Между тем, суд приходит к выводу, что данные документы не свидетельствуют о направлении иска по почте. Согласно представленного списка внутренних почтовых отправлений, на почту для отправки в суд было сдано простое письмо на одном листе, оплачена пересылка. Между тем, почтовый идентификатор не указан, иск подавался не на одном листе, а с приложением. Доказательств того, что в указанном конверте осуществлялась отправка именно иска по настоящему делу, а не иные документы, не имеется, при этом истец является учредителем ООО «Центр правовых решений», осуществляющих свою деятельность в <адрес>.

Кроме того, утверждение о направлении иска по почте опровергается материалами дела, о чем указано выше.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, уважительных причин пропуска не указывал.

Таким образом, иск подан за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ковалева Р.К. к Петришину А.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская