Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-596/2017

Дело № 2-596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания – Скобкаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билей М.Ю. к Вахрину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Билей М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № Устиновского района г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику Вахрину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.10.2011 года между ООО «Лига-Траст 3» и Вахриным Е.В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от займодавца в долг денежные средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст 3» и Билей М.Ю. был заключен договор уступки права требования, по которому новый кредитор Билей М.Ю. приняла право требования к Вахрину Е.В. его долга, состоящего из суммы основного долга, суммы процентов за пользование займом, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Должнику заказным письмом было направлено уведомление об уступке права требования долга, а так же требование о возврате долга и процентов от нового кредитора. Ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой займа обязался уплачивать проценты не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Согласно п.7 договора займа, в случае образования задолженности заемщика перед займодавцем, займодавец вправе до истечения срока действия договора в одностороннем порядке потребовать от заемщика и поручителя солидарно выплатить займодавцу часть, в размере по усмотрению заемщика или всю сумму задолженности по договору. На данный момент должник сумму долга по договору займа не возвратил, от дачи каких-либо объяснений должник уклоняется. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного № Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики гражданское дело по исковому заявлению Билей М.Ю. к Вахрину Е.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование заемными средствами, возмещении судебных расходов передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Представитель истца Пушина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вахрин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что предъявленный к взысканию размер процентов за пользование займом является необоснованно завышенным.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахриным Е.В. (заемщик) и ООО «Лига-Траст 3» (займодавец) заключен договор №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму денежных средств через <данные изъяты> лет после получения займа. В течение действия настоящего договора заемщик обязан ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца в течение действия настоящего договора уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора (п.п. 1,2,3 Договора займа).

Согласно п.7 договора займа, в случае образования задолженности заемщика перед займодавцем, займодавец вправе до истечения срока действия договора в одностороннем порядке потребовать от заемщика и поручителя солидарно выплатить займодавцу часть, в размере по усмотрению заемщика или всю сумму задолженности.

В подтверждение передачи суммы займа ответчику истцом предоставлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик лично расписался в получении <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига-Траст 3» уступило Билей М.Ю. право требования к Вахрину Е.В. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395, ст. 809 ГК РФ. Документы, удостоверяющие право требования к заемщику Вахрину Е.В., первоначальным кредитором ООО «Лига-Траст 3» переданы новому кредитору Билей М.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Вахрина Е.В. в пользу Билей М.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Пушиной А.В., действующей на основании доверенности, был получен судебный приказ №, что подтверждается отметкой в справочном листе, и на основании данного приказа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Вахрина Е.В. в пользу взыскателя Билей М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР был перечислен на счет Билей М.Ю., взысканный с Вахрина Е.В. по исполнительному документу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Вахрина Е.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания. Доказательств возврата суммы займа и погашения процентов ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, в связи с чем, подлежит применению правило, предусмотренное ч. 1 ст. 422 ГК РФ согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Давая оценку заключенному между сторонами договору, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые к договору займа статьей 808 ГК РФ, при заключении договора займа между истцом и ответчиком были соблюдены. А именно, договор займа был заключен в письменной форме, в нем указаны стороны договора (ООО «Лига-Траст 3» – займодавец и Вахрин Е.В. – заемщик), указано, что денежные средства взяты в долг, указана денежная сумма, которая получена заемщиком, срок возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между ООО «Лига-Траст 3» и Вахриным Е.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета перехода прав кредитора к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст 3» (первоначальным кредитором) и истцом Билей М.Ю. (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял на себя право требования к Вахрину Е.В., являющимся заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лига-Траст 3» и Вахриным Е.В., а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст. 395, ст. 809 ГК РФ.

Ответчиком к моменту заключения настоящего договора возврат денежных средств не осуществлен. Таким образом, по настоящему договору новый кредитор получает право (вместо первоначального кредитора) требовать от должника надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Доказательств, что должник был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора стороной истца не представлено.

Между тем, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п.3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, неучтенных новых кредитором заемщиком не предоставлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, сторонами в нем оговорены все существенные условия договора. Кредитором ООО «Лига-Траст 3» были переданы Билей М.Ю. документы, удостоверяющие право требования к Вахрину Е.В. (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и платежно-расчетные документы, подтверждающие предоставление заемщику денежных средств по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в силу заключенного договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Билей М.Ю. перешло право требования к ответчику Вахрину Е.В., вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, права требования уплаты договорных процентов в соответствии с условиями договора и ГК РФ в полном объеме.

С учетом изложенного Билей М.Ю. является надлежащим истцом по делу, имеющим право предъявлять рассматриваемые требования.

Разрешая требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался п. 7 договора займа, согласно которому в случае образования задолженности заемщика перед займодавцем, займодавец вправе до истечения срока действия настоящего договора в одностороннем порядке потребовать от заемщика выплатить заимодавцу как всю сумму задолженности, так и ее часть.

Между тем, к основаниям, влекущим возникновение права займодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа возникает у займодавца лишь в том случае, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) и заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа.

По условиям заключенного договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство вернуть такую же сумму денежных средств займодавцу через <данные изъяты> лет после получения займа (п. 2 договора).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре займа (ст. 431 ГК РФ) следует, что сумма основного долга подлежит возврату через <данные изъяты> лет после получения займа, а уплата займа по частям (в рассрочку) договором не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон №2300-1) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей судам следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ООО «Лига-Траст 3» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за ОГРН <данные изъяты>, основным видом деятельности которого является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (сведения с сайта ***), а займ получен Вахриным Е.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не оспаривалось сторонами спора, постольку к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона №2300-1.

Пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрены в качестве оснований для предъявления займодавцем заемщику требования о досрочном возврате суммы займа, основания, предусмотренные пунктом 7 договора займа, постольку этот пункт договора займа ущемляет права потребителя Вахрина Е.В. и в силу закона, действовавшего в редакции на момент заключения договора займа, является ничтожным.

Следовательно, на момент обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) у Билей М.Ю. не возникло право требовать от Вахрина Е.В. возврата займа по основаниям, указанным в п.2 ст. 811 ГК РФ, так как возврат займа по частям (в рассрочку) в данном случае не предусмотрен, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига-Траст 3» передало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом договор займа является процентным, в договоре установлен размер возврата суммы займа и процентов, подлежащих выплате заемщиком Вахриным Е.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно представляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты не позднее 30 числа каждого месяца в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Доказательств исполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета суммы процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с этим, проценты за пользование займом начинают исчисляться со следующего дня после получения займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) с учетом <данные изъяты>% за каждый день пользования суммой займа составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дн.).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РОСП г. Ижевска УФССП России по УР был перечислен на счет Билей М.Ю., взысканный с Вахрина Е.В. по исполнительному документу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, долг в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 319 ГК РФ <данные изъяты> рублей пошли в погашение процентов за пользование займом.

Поэтому размер задолженности ответчика по процентам за пользованием займом составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Как было указано выше, договором займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом, что составляет <данные изъяты>% годовых. Это условие сторонами согласовано, не оспорено, недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и оценить свои финансовые возможности. Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств, предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, ГК РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к ст.ст.166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п.5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых) следует квалифицировать как недобросовестное поведение заимодавца.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ООО «Лига-Траст 3» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Размер суммы процентов, начисленных за <данные изъяты> дня пользования займом, с учетом взысканных Устиновским РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, что более чем в <данные изъяты> раза превышает сумму займа.

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Устиновского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Вахрина Е.В. в пользу Билей М.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Установление в договоре займа размера процентов явно и многократно превышающих среднюю ставку процентов по договорам займа суд признает недобросовестным поведением займодавца, в связи с чем, полагает возможным ограничить размер подлежащих взысканию процентов до четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Вахрина Е.В. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное возмещение понесенных расходов, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты> / <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Билей М.Ю. к Вахрину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрина Е.В. в пользу Билей М.Ю. проценты за пользование суммой займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Билей М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 апреля 2017 года.

Судья –                      К.Ю. Малков