Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-5690/2017

     Дело №2-5690/2017     

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина АП к Меркину ОК о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дудин А.П. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Меркина О.К. денежные средства по договору займа от 01.05.2010 в размере 40 000 ЕВРО и 50 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (исполнения решения суда).

В обоснование заявленных требований указано, что 01.05.2010 ответчик Меркин О.К. взял в долг у истца Дудина А.П. денежную сумму в размере 40 000 евро, 50 000 долларов США и обязался вернуть ее по первому требованию истца. Сумма займа была передана ответчику в полном объеме, что подтверждено имеющейся распиской. Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств заемщик до настоящего времени сумму займа не возвратил. В настоящее время уклоняется от возврата суммы займа.

20 января 2017 Верх-Исетским районным судом было вынесено определение о передаче гражданского дела № 2-554/2017 для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Славянский районный суд Краснодарского края.

06 апреля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда было вынесено апелляционное определение, согласно которому определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2017 отменено, разрешение вопроса по существу направлено для рассмотрения в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Истец Дудин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения суда.

Ответчик Меркин О.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что между истцом и ответчиком заключен договор займа 01.05.2010, по которому Дудин А.П. передал, а Меркин О.К. взял денежные средств в размере 40 000 евро, 50 000 долларов США. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка от 01.05.2010.

Представленные истцом ранее в обоснование иска документы, в частности расписка, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа истцом перед ответчиком.

Из текста расписки следует, что выплата суммы займа предусмотрена по первому требованию истца.

07.08.2015 Дудин А.П. предъявил ответчику Меркину О.К. требование о возврате денежных средств в сумме 5 978 200 руб. в срок до 07.09.2015 г. на его счет. На указанное письменное требование ответчик не отреагировал.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы договора займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату разрешения спора ответчиком обязательства не исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 01.05.2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000 ЕВРО и 50 000 долларов США.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга истцу Дудину А.П. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления до вступления решения суда в законную силу, но не более чем на три месяца. Данное определение вступило в законную силу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Меркина О.К. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 975 50 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Дудина АП к Меркину ОК о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Меркина ОК в пользу Дудина АП задолженность по договору займа от 01.05.2010 в размере 40 000 ЕВРО и 50 000 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, до момента исполнения решения суда.

Взыскать с Меркина ОК в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 975 50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.С. Ардашева