Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-5527/2017

13 июля 2017 года Дело № 2-5527/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Выборгского районного суда

г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.    

при секретаре Кучер А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Муленко Ю. Н. к Белоцерковскому О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Белоцерковскому О. В. и, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 5 205 000 рублей, госпошлину в размере 23 200 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29 апреля 2013 года ответчик получил от ФИО5 заем в виде денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и обязался возвратить деньги не позднее 01 января 2014 года.

Данный факт подтверждается распиской - заемным обязательством, написанным ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Денежные средства ответчик получил непосредственно после написания расписки.

Вопреки достигнутой договоренности, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

ФИО5 неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик отказался это сделать и до настоящего времени деньги не возвратил.

22 декабря 2015 года между истцом и ФИО5 заключен договор цессии, на основании которого право требования уплаты суммы основного долга в сумме 3 000 000 рублей и пеней по Договору займа, взыскания убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждения за использование средств перешло к истцу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу. Пояснила, что ответчик не получал денежных средств по расписке.

Исследовав материалы дела, заключения экспертов, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен ответчиком, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Как установлено судом, согласно расписке-заемному обязательству, написанным ответчиком собственноручно 29.04.2013 года, Белоцерковский О.В. получил от ФИО5 заем в виде денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и обязался возвратить деньги не позднее 01 января 2014 года.

Согласно условиям договора за использование средств ежемесячно подлежит выплате вознаграждение в размере 45 000 рублей.22 декабря 2015 года между истцом и ФИО5 заключен договор цессии, на основании которого право требования уплаты суммы основного долга в сумме 3 000 000 рублей и пеней по Договору займа, взыскания убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждения за использование средств перешло истцу.

Определением Выборгского районного суда от 20.10.2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в связи с оспариванием ответчиком подписи на заемном обязательстве.

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 15.02.2017 года установить соответствие времени выполнения, период времени выполнения рукописных реквизитов – расшифровки и подписи от имени Белоцерковского О.В. на заемном обязательстве от 29.04.2013 года, и время изготовления бумаги данного документа не представляется возможным, поскольку фенилгликоль и глицерин не были обнаружены в количествах, достаточных для дальнейшего анализа (менее 10 нг/пробе).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от 26.11.2016 года рукописный текст «Белоцерковский О. В.» и подпись от его имени на Заемном обязательстве от 29 апреля 2013 года выполнены самим Белоцерковским О. В.. Весь рукописный текст на Заемном обязательстве от 29 апреля 2013 года выполнен одним лицом, а именно самим Белоцерковским О. В.. Рукописный текст «Белоцерковский О. В.» и подпись от его имени на Заемном обязательстве от 29 апреля 2013 года выполнены рукописно пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой синего цвета для шариковых ручек (шариковой ручкой) непосредственно на документе. Рукописные тексты, имеющие участки пересечения с печатным текстом (линиями бланковой строки), выполнены поверх имеющегося печатного текста. Установить последовательность нанесения рукописных текстов и подписи, не имеющих участков пересечения с печатным текстом, не представилось возможным. Весь печатный текст на представленном Заемном обязательстве от 29 апреля 2013 года выполнен на одном знакопечатающем устройстве (лазерном принтере, МФУ). Признаков монтажа, в том числе, использования частей другого документа, на представленном Заемном обязательстве от 29 апреля 2013 года не установлено. Признаков изменения первоначального содержания (допечаток, дописок) на представленном Заемном обязательстве от 29 апреля 2013 года не установлено. Выраженных признаков, свидетельствующих о каком-либо (термическом, световом и т.п.) воздействии, на представленном Заемном обязательстве от 29 апреля 2013 года не установлено.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они мотивированы, составлены в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не противоречат собранным по делу доказательствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что заемное обязательство выполнено не ответчиком, а другим лицом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается выводами экспертизы.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме истцу возвращены не были.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в соответствии с распиской - заемным обязательством от 29.04.2013 года нашел подтверждение, что влечет право истца требовать возврата просроченного долга в размере 3 000 000 рублей, а так же процентов согласно условиям договора займа за период с 29.04.2013 года по 14.06.2017 года в размере 2 205 000 рублей (45000 х 49 месяцев).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей по возврату денежных средств, не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований о взыскании суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 39 950 руб., уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Белоцерковского О. В. в пользу Муленко Ю. Н. задолженность по договору займа в размере 5 205 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Гребенькова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.