Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-5137/2017 ~ М-2011/2017

Дело № 2-5137/17(26) Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к Каплан Е. М., Пересторониной Т. А., Голубятникову С. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз Кредит» (далее по тексту КПКГ «Союз Кредит», истец) обратился в суд с иском к Каплан Е.М. (заемщик, ответчик), Пересторониной Т.А., Голубятникову С.Е. (ответчики, поручители) о солидарном взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате расходов услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Черепанов К.В.. действующий на основании доверенности от 13.02.2017г., заявленные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить, против заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание также не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам ответчиков. Ответчики сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску в суд не представили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Судом установлено, что КПКГ «Союз Кредит» и Каплан Е.М. заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> с начислением 30 % годовых за весь период действия договора за пользование денежными средствами, до . Размер и порядок возврата денежных средств определен в графике погашения задолженности.

Заем был предоставлен ответчику путем выдачи наличных денежных средств из кассы «КПКГ Союз Кредит» 17.04.2014г. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим кассовым ордером № от 17.04.2014г. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В согласованный в договоре срок возврата заем не был возвращен истцу. Допустимых и достоверных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установлено, что задолженность Каплан Е.М. на по договору займа № от составляет: <данные изъяты> из них: <данные изъяты>- сумма основного долга, <данные изъяты>- проценты за пользование займом, <данные изъяты>- пени.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.1 договора займа сторонами предусмотрены штрафные санкции, за несвоевременный возврат очередного платежа на сумму этого платежа начисляются штраф в размере 72 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Соответственно, размер пени на составляет <данные изъяты>

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойки в виде пени заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка заемщика – ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании пени правомерны.

Представленный истцом расчет соответствует материалам дела, проверен судом и не оспорен ответчиками. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени и штрафа суд не находит.

В обеспечение надлежащего исполнения рассматриваемого заемного обязательства кооперативом с поручителями Голубятниковым С.Е. и Пересторониной Т.А. заключены договоры поручительства № от соответственно, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе, по сумме основного долга, процентов за пользование займом, неустоек, штрафов и пени (п.2.1 договоров поручительства).

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение договора займа заемщиком обеспечено в сумме займа, процентов, пени и штрафа поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности суд считает требования о солидарном взыскании законными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие обоснованных доказательствами возражений со стороны ответчиков по существу иска, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по договору займа в заявленной истцом ко взысканию общей сумме <данные изъяты> руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не исчерпывающий, суд признает необходимыми расходами и другие расходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены договором № от и платежным поручением на сумму <данные изъяты>, суд, с учетом основания и предмета настоящего иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму <данные изъяты> подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к Каплан Е. М., Пересторониной Т. А., Голубятникову С. Е. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Каплан Е. М., Пересторониной Т. А., Голубятникову С. Е. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» задолженность по договору займа по состоянию на в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>28 коп. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – пени, судебные расходов по оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Мосягина Е.В.