Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-5115/2017 ~ М-2615/2017

ло № 2-5115/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.Г. к Романову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.Г. обратился в суд с иском к Романову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В обоснование требований Пономарев А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Романовым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в момент передачи денежных средств ответчиком собственноручно была составлена расписка. Кроме того, распиской предусмотрена компенсация в размере 15 % в месяц в случае невозврата суммы долга в указанный срок. В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате причитающихся процентов Пономарев А.Г. направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец Пономарев А.Г. в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Пономарева А.Г. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.Г. (Займодавец) и Романовым А.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства передать в собственность заемщика денежные средства в размере *** рублей, а заемщик – обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами договора предусмотрено условие, что в случае невозврата денежных средств в срок, начисляется компенсация в размере 15 % в месяц.

Как следует из представленной расписки ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н. уплатил часть долга в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

    В связи с нарушением обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 требование о возврате денежных средств и суммы начисленной компенсации, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Установив указанные обстоятельства, суд, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Романовым А.Н. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пономарева А.Г. о взыскании с ответчика в его пользу суммы займа в размере 34 400 рублей, процентов за пользование займом, начисляемых ежемесячно на сумму займа по ставке 15% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в общем размере *** рублей.

Доказательств иного размера основного долга и процентов, ответчиком в нарушении положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Требования истца о компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация за причинение морального вреда (физических и нравственных страданий) предусмотрена, если нарушаются неимущественные права граждан либо усматривается покушение на другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае нарушены имущественные права истца, связанные с неисполнением договорных обязательств, заключенных между Романовым А.Н. и Пономаревым А.Г. Законом в случаях нарушения заемных обязательств компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Пономарев А.Г. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от указанной даты, Пономаревым А.Г. была произведена оплата юридических услуг в размере *** рублей.

Разрешая требования Пономарева А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с Романова А.Н. в счет возмещения понесенных истцом расходов *** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Романова А.Н.. в пользу Пономарева А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пономарева А.Г. к Романову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.Н. в пользу Пономарева А.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 400 рублей, проценты за пользование займом за период с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 525 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 5399 рублей 26 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева А.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Заочное решение в законную силу вступило «____»________________2017г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь