Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-4579/2017 ~ М-4083/2017

Дело 2-4579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшина,

при секретаре судебного заседания А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Соколовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Соколовой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и ответчиком ... заключен договор займа ..., в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» передало ответчику денежные средства в размере 15 0000 руб., а ответчик обязался возвратить ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» денежные средства в срок до ... Условия договора займа нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между истцом и ООО«Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» заключен договор цессии №... от ..., в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» уступило право требования по договору займа ... истцу.

За период с ... по ... сумма задолженности по договору составляет 92 331 руб. 48 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность по договору. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Коллекторское агентство «Фабула» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... от ... в размере11 555 руб. 88 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... в размере 80 775 руб. 60, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2969 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 112 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО«Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседанииисковые требования не признал, в части взыскания процентов по договору займа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» и Соколовой А.Н.... заключен договор займа ..., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств, в виде расписки от ....

Соколовой А.Н. принято обязательство по возврату указанной выше суммы в срок до ..., а также выплаты истцу процентов за пользование займом исходя из ставки 1,5 % в день за каждый день пользования займом.

Между ООО «Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «Микрофинансовая компания ЛД-Групп» заключен договор цессии № ... от ..., в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания ЛД-Групп» уступило право требования по договору займа ... ООО «Коллекторское агентство «Фабула».

Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

За период с ... по ... сумма задолженности по договору составляет 92331 руб. 48 коп.,в том числе: сумма основного долга 11555 руб. 88 коп., начисленные проценты за пользование суммой 80775 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить задолженность по договору. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает о наличии оснований для взыскания с Соколовой А.Н. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» суммы основного долга по договору займа ... от ... в размере 11 555 руб. 88 коп., процентов за пользование займом за период с ... по ... вразмере 80 775 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами должны быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет.

По своей правовой природе проценты представляют собой вознаграждение заимодавца за передачу заемщику в пользование денежных средств. Таким образом, это стоимость услуги, которая определяется сторонами в рамках основополагающего принципа гражданского права свободы договора, а не мера ответственности за нарушение принятых на себя должником обязательств.

По этой причине правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляющие возможность уменьшать размер неустойки, в данном случае применению не подлежат, поскольку истребованные истцовой стороной проценты не являются обеспечительной мерой, о которой идет речь в указанной норме права.

Кроме того, проанализировав указанные ответчиком обстоятельства, суд полагает, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, Соколова А.Н. согласилась с условиями договора займа, о чем собственноручно расписалась.

Материалы дела не содержат также доказательств того, что присоединение Соколовой А.Н. к предложениям ООО «Микрофинансовая компания «ЛД-Групп» являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в договоре займа, в котором указана сумма займа, срок договора, вознаграждение за пользование денежными средствами.

При этом следует принимать во внимание, что заем предоставлялся на короткий срок, на 21 день, чем и объясняется высокая процентная ставка. Если бы заемщик исполнил обязательство надлежащим образом, оно не было бы обременено значительным образом. В противном случае у займодавца отсутствовал бы экономический интерес в совершении этой сделки.

В данном случае, само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует, очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса заимодавцем сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора злоупотребить правом на взыскание лежит на самом должнике.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 2 969 руб. 94 коп., почтовые расходы в размере 112 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соколовой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью«Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа в размере 11 555 руб. 88 коп., проценты за пользование суммой займа за период с ... по ... в размере 80 775 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 112 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 969 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина