Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-4497/2017

Дело № 2-4497/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца Прохорова А.А., ответчика Коннова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СЭПО-ЗЭМ» к Коннову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭПО-ЗЭМ» обратилось в суд с иском к Коннову М.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 13 июля 2016 года между ними было заключено соглашение о погашении задолженности работником перед работодателем, согласно которому Коннов М.В. в срок до 01 августа 2026 года обязался равными частями по 2000 рублей ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя оплатить долг в размере 243000 рублей. Коннов М.В. с 07 июня 2005 года проработал в ООО «СЭПО-ЗЭМ» в цехе № 5. Однако 14 июля 2016 года он был уволен по собственному желанию. Последний платеж от ответчика на расчетный счет ООО «СЭПО-ЗЭМ» поступил 29 сентября 2016 года в размере 2700 рублей. Вместе с тем, согласно достигнутого между сторонами соглашения работодатель вправе требовать досрочного погашения задолженности в случае однократного нарушения порядка погашения долга, в связи с чем, ООО «СЭПО-ЗЭМ» и обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Прохоров А.А., дал объяснения, аналогичные описательной части решения, уточнил исковые требования на сумму 210300 рублей, в связи с частичной оплатой ответчиком.

Коннов М.В. в судебном заседании подтвердил доводы иска, признал исковые требования в полном объеме, объяснил возникновение задолженности отсутствием заработка.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2016 года между ООО «СЭПО-ЗЭМ» и Конновым М.В. заключено соглашение о погашении задолженности работника перед работодателем, в котором стороны определили размер долга в сумме 243000 рублей на 01 июля 2016 года. Поскольку стороны пришли к согласию по существенным условиям договора, суд определяет правовую природу их взаимоотношений урегулированной нормами о договоре займа.

Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения работник обязуется оплатить задолженность в сумме 243000 рублей в срок до 01 августа 2026 года равными частями по 2000 рублей ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем внесения наличных денежных средств в кассу работодателя.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что работодатель вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае однократного нарушения порядка погашения долга.

В судебном заседании Конов М.В. признал наличие долга, выразил намерение в дальнейшем погашать задолженность в порядке, оговоренным соглашением.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по соглашению от 13 июля 2016 года в размере 210300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» к Коннову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Коннова ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» денежные средства в размере 210300 рублей, а так же сумму госпошлины в размере 5303 рубля, а всего 215603 (двести пятнадцать тысяч шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья