Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-4245/2017 ~ М-1202/2017

Дело № 2-4245/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «Девиль» к Лебедеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Девиль» обратился с иском к ответчику Лебедеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Девиль» и Лебедевым В.А. был заключен Договор займа [ № ].

В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 10 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,2 % от суммы займа за каждый день пользования Ответчиком денежными средствами.

Согласно п.п. 3.1, 4.2 Договора Должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить Взыскателю проценты за пользование займом в размере 11 800 рублей не позднее [ 00.00.0000 ] .

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств Ответчик до сих пор так и не исполнил.

Таким образом, Заемщиком были существенно нарушены условия Договора.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в срок, продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом на основную часть долга в размере 2 % за каждый день.

Исходя из изложенного, в соответствии с расчетом задолженности (Приложение №6) сумма задолженности на [ 00.00.0000 ] составляет – 223200 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору в размере 223200 руб., где: 10 000 рублей - размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 212500 руб. - сумма процентов по договору займа; - 700 рублей - размер штрафа, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5432 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Девиль», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лебедев В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просит уменьшить размер взыскиваемой с него суммы процентов.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ «1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Девиль» и Лебедевым В.А. был заключен Договор займа [ № ].

В соответствии с п. 1.1 Договора Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 10 000 рублей, с начислением процентов в размере 1,2 % от суммы займа за каждый день пользования Ответчиком денежными средствами.

Согласно п.п. 3.1, 4.2 Договора Должник обязуется возвратить полученный заем и уплатить Взыскателю проценты за пользование займом в размере 11 800 рублей не позднее [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что ООО «Девиль» обязательства по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 10000 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером от [ 00.00.0000 ] .

Однако своих обязанностей по возврату денежных средств ответчик по настоящее время не исполнила.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности суду не представила.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с п.7.1 Договора в случае неисполнения Заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 Договора займа «при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней Заемщик уплачивает Заимодавцу штраф в размере 700 рублей».

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед ООО «Девиль» по состоянию на [ 00.00.0000 ] год составляет - 223200 руб., из которых: 10000 руб. – размер основной задолженности, подлежащей выплате, состоящей из суммы займа; 212500 руб.– сумма процентов по договору займа; 700 руб. – штраф.

Проверив данный расчет, суд считает, что он произведен арифметически верно.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Ответчик Лебедев В.А. просил уменьшить сумму начисленных процентов по договору займа.

Согласно ст. 332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд, с учетом правоотношений сторон, суммы займа, считает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму начисленных процентов по договору займа до 30000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность, подлежащая выплате, состоящая из суммы займа в размере 10000 руб.; сумма процентов по договору займа в размере 30 000 руб.; штраф в размере 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 40000 руб., а также штраф в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Девиль» удовлетворить частично

Взыскать с Лебедева В. А. в пользу ООО «Девиль» задолженность по договору займа [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 40000 рублей, штраф в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова