Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-3639/2017

Дело № 2-3639/2017                      25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р. » к Запольневу Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Р. » обратилось в суд с иском к Запольневу Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 18.02.2008 года З. обратилась к ООО «Р. » с заявление о предоставлении займа в размере 100 000 рублей. ООО «Р. » акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договора займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет заемщика; договору займа присвоен номер <№>. Истец указывает, что <дата> года З. . скончалась. После смерти З. . осталось два наследника первой очереди – супруг П. ., сын Запольнев Ю.А.. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 13 370 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 534 рубля 80 копеек.

    Представитель истца ООО «Р. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Запольнев Ю.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; представил суду свидетельство о смерти П. ., скончавшегося <дата> года.

    Выслушав ответчика Запольнева Ю.А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 18.02.2008 года З. обратилась к ООО «Р. » с заявление о предоставлении займа в размере 100 000 рублей.

ООО «Р. » акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

Согласно условиям заявления о предоставлении займа, договора займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет заемщика; договору займа присвоен номер <№>

Судом установлено, что <дата> года З. . скончалась.

После смерти З. осталось два наследника первой очереди – супруг П. который скончался <дата> года и сын Запольнев Ю.А..

В соответствии со с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что договор займа заключен меду ООО «Р. » и З. сроком на два года, то есть до 20.04.2010 года.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны с уплатой заемщиком периодических платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен не позднее 20.04.2010 года, суд приходит к выводу о пропуске ООО «Р. » срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска, суду не заявлено.

Доводы истца в части того, что ему не было известно о наличии у З. . наследников и в течение срока исковой давности указанная информация не могла быть ими получена, опровергаются ответом нотариуса Гарина И.В.в адрес Г. от 01.02.2011 года, согласно которому он сообщил истцу о наличии в его производстве наследственного дела, открытого после смерти З. . и сообщил о выдаче свидетельства о праве на наследство на имя Запольнева Ю.А., указав адрес наследника.

    Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности пропущен ООО «Р. » без уважительных причин и находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Р. » к Запольневу Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 года.