Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-3421/2017 ~ М-2591/2017

Дело № 2-3421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2017 года                                                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Акимовой В.В.,

с участием представителя истца Рытикова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО МФО «Деньги в пользу» к Васильевой О. АрнО.е о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Деньги в пользу» обратилось в суд с иском к Васильевой О. АрнО.е о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 03.04.2015 года между ООО «Деньги в пользу» и Васильевой О.А. был заключен договор займа № 204, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком на 12 месяцев под 96 процента в год.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки № 204 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 31,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил наименование с ООО «Деньги в пользу» на новое ООО МФО «Деньги в пользу».

Свои обязательства по договору, ответчик не исполнил. В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору займа № 204 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить задолженность, досрочно возвратить сумму займа в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 956 252 рубля 88 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 220 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком не исполнено решение Центрального районного суда.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа или уплате процентов за пользование займом, подлежит начислению пени в размере 1 процента от суммы выданного займа за каждый просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 577 500 рублей, из которых неустойка за нарушение сроков оплаты по договору займа № 204 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 120 000 рублей.

Просит взыскать с Васильевой О. АрнО.ы в пользу ООО МФО «Деньги в пользу» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору займа № 204 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 457 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Представитель истца Рытиков М.Ю. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомила.

Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

    Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч. 1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие со п. 1 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в пользу» и Васильевой О.А. был заключен договор займа № 204, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком на 12 месяцев под 96 процента в год.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки № 204 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 31,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил наименование с ООО «Деньги в пользу» на новое ООО МФО «Деньги в пользу».

Свои обязательства по договору, ответчик не исполнил. В связи с тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору займа № 204 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить задолженность, досрочно возвратить сумму займа в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 956 252 рубля 88 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа в размере 220 000 рублей.

До настоящего времени ответчиком не исполнено решение Центрального районного суда.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа или уплате процентов за пользование займом, подлежит начислению пени в размере 1 процента от суммы выданного займа за каждый просрочки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 577 500 рублей, из которых неустойка за нарушение сроков оплаты по договору займа № 204 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 457 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 120 000 рублей.

Расчет, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства о погашении задолженности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 975 рублей, что подтверждается платежным поручением № 829 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО МФО «Деньги в пользу» к Васильевой О. АрнО.е о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Васильевой О. АрнО.ы в пользу ООО МФО «Деньги в пользу» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору займа № 204 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 457 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 975 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.А. Могильная

...