Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-3409/2017 ~ М-2608/2017

Дело № 2-3409/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

с участием представителя истца     Квеглиса Н.В.,

представителя ответчика     Михайловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания УК Деньги сразу ЮГ» к Бутяеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05.02.2014 № УС-148/1401119 в общей сумме 239 056 рублей 70 копеек, в том числе сумма основного долга – 9 985 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 228 071 рубль, штраф – 1 000 рублей, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5 590 рублей 57 копеек. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату займа, заключенному с ООО «УК ДС Сибирь». Права требования возврата займа переданы истцу на основании договора уступки прав требования от 31.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал, указал на необоснованно завышенный процент платы за пользование займом, просил его снизить до 3 664 рублей 62 копеек. В суд представлен отзыв, в котором ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

05.02.2014 заключен договор займа, по которому ответчик получил от займодавца ООО «УК ДС СИБИРЬ» займ в размере 10 250 рублей с обязательством возврата в срок до 18.02.2014 и уплаты процентов за пользование займом в размере 2 % в день (732 годовых).

Займодавец уступил права требования ООО «МФО УК ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ», позднее наименование изменено на ООО «Микрокредитная компания УК ДС ЮГ» (л.д. 20).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан доказать исполнение договора займа и возврат средств, однако таких доказательств суду не представил. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании признал, что ответчик не исполняет обязательства, согласился с размером задолженности по основному долгу, указанному истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Следовательно, требования иска о взыскании суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа в виде суммы просроченного к возврату основного долга в размере 9 985 рублей 60 копеек.

Оценивая требования о взыскании платы за пользование заемными средствами, суд исходит из следующего.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором установлена плата за пользование заемными средствами в размере 732 % годовых.

Ответчик просил снизить размер платы, ссылаясь на непомерно высокий размер процентов и злоупотребление правом со стороны истца.

Возражения ответчика суд находит обоснованными, поскольку размер платы, установленный соглашением сторон, существенно превышает среднерыночный размер платы за пользование заемными средствами при сравнимых условиях их предоставления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию суммы платы за пользование денежными средствами.

Определяя размер, процентов, подлежащих взысканию, суд считает возможным руководствоваться пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (в редакции, действующей на момент разрешения спора), согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Суд полагает возможным применить данную норму к разрешению настоящего спора, поскольку прав заемщика она не нарушает, напротив, направлена на их защиту. Займодавец является профессиональным участником спорных правоотношений, его деятельность направлена на извлечение прибыли. Закон не допускает возможности извлечения прибыли из недобросовестного поведения, а вышеназванная норма закона направлена на ограничение злоупотребления своим правом со стороны недобросовестных займодавцев.

Данным положением закона установлено ограничение деятельности микрофинансовых организаций в виде запрета микрофинансовым организациям и их правопреемникам получения прибыли, а именно, платы за пользование займом в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа, вне зависимости от того, результатом исполнения каких именно договоров займа она является.

Следовательно, с момента вступления в силу названных изменений заемщик – микрофинансовая организация не вправе получать с заемщиков проценты за пользование заемными денежными средствами в размере более 41 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванная норма закона ограничивает права истца на размер возможной к получению платы, то требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в качестве платы проценты в размере, установленном законом.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы процентов до 3 664 рублей 62 копеек, суд отклоняет, как не основанные на законе. Закон не допускает произвольного изменения условий договора и применения к спорным отношениям ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, поскольку ответчик не оспаривает факт нарушения сроков исполнения обязательств по возврату займа, то обосновано и подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа 51 985 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет: 800 + 3% *31 985 = 1 760 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бутяева С.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания УК Деньги сразу ЮГ» задолженность по договору займа от 05.02.2014 в размере 9 985 рублей – сумма основного долга, 41 000 рублей – проценты за пользование займом, 1 000 рублей – штраф, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 1 760 рублей. Всего 53 745 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента провозглашения.

Судья (подпись)     Н.А.Кишенская    

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3409/2017, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.