Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-3213/2017 ~ М-2499/2017

2-3213/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 4 августа 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Неволиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишук В.А. к Миронову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шишук В.А. обратилась в суд с иском к Миронову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

    В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены от истца в долг деньги в сумме 1 500 000 руб. путем внесения наличных средств на расчетный счет ответчика через отделение Сбербанка в г. Чайковский Пермского края. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно была написана расписка в получении данных денежных средств в указанном размере с условием об их возврате до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполняет – денежные средства не выплачивает, на телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска по месту регистрации и по фактическому месту жительства. Конверты с исковым материалом и почтовыми уведомлениями вернулись в суд неполученными с отметкой почты «возврат по истечение срока».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик считается извещенным, а суд, учитывая отсутствие возражений истца, полагает возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мироновым С.Ю. написана расписка о том, что он взял в долг сумму 1 500 000 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей) у Шишук В.А., обязуется вернуть сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Факт получения денежных средств подтверждается также выпиской с лицевого счета по вкладу, открытого на имя Миронова С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Сбербанк».

Свои обязательства по возврату займа ответчик должным образом не исполняет, на настоящее время сумма долга ответчиком не возвращена.

Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки (л.д.5-6), выпиской с лицевого счета ответчика в ПАО «Сбербанк России».

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Миронов С.Ю. по договору займа исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15700 руб., уплата которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Шишук В.А. с Миронова С.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., госпошлину в размере 15700 рублей.

    Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Иванова Е.В.