Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-3101/2017

Дело № 2-3101/2017                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

11 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сопровождение ПЛЮС» к Данилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сопровождение ПЛЮС» обратилось в суд с иском к Данилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 21.07.2015г. в размере 153 700 рублей, из которых 10 000 рублей – сумма основного долга, 143 400 рублей - сумма начисленных процентов за период с 03.08.2013г. по 21.07.2015г., 300 рублей – сумма штрафных санкций, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 274 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2013 между ООО «АктивДеньги-Н» (Займодавец) и Даниловым А.В. (Заемщик, Должник) был заключен Договор займа № 9/1488, в соответствии с которым Займодавец обязался предоставить Заемщику заем наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей, а Заемщик, обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом (исходя из ставки 2 % за каждый день пользования в периоде 03.08.2013) в срок не позднее 15.08.2013г. Обязательства по предоставлению займа были исполнены Заимодавцем надлежащим образом, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 9/1488 от 01.08.2013 г. Заемщик в свою очередь в срок предусмотренный п. 3.1. Договора обязательства по возврату полученных от Займодавца денежных средств не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. 19.06.2015 между Займодавцем и ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 54/01082013/1502.46, в соответствии с которым к ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» перешло право (требование), принадлежащее Заимодавцу на основании Договора. Соответствующим уведомлением о состоявшейся уступке прав требования (прилагается) ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» уведомило Должника о состоявшейся уступке прав (требований) по Договору займа № 9/1488 от 01.08.2013 г.

Представитель истца ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» Буркова Е.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Данилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка вручена адресату 17.04.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ранее, 29.03.2017г. по заявлению ответчика, заочное решение суда от 16.02.2017г. было отменено.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ссылался на наличие частичного погашения долга, отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

К судебному разбирательству после отмены заочного решения, ответчик документов о погашении задолженности не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заемщик, согласно п. 1 ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа между ООО «АктивДеньги-Н» и Даниловым А.В. подтверждается представленным в материалы дела договором займа № 9/1488 от 01.08.2013 (л.д. 12-14), графиком гашения займа, подписанным ответчиком (приложение №1 к договору, л.д. 15-16), расходным кассовым ордером № 9/1488 от 01.08.2013 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 17).

Заем предоставлялся ответчику до 15.08.2013, договором установлена плата за пользование заемными средствами в размере 732 % годовых. Срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 15.08.2013г.

19.06.2015 ООО «АктивДеньги-Н» уступило права требования ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС», согласно договору цессии (уступки прав требования) № 54/01082013/1502.46, (л.д. 18-19).

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 07.12.2016г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен ввиду принесенных должником возражений относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан доказать исполнение договора займа и возврат средств, однако таких доказательств, иных возражений против иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

Следовательно, требования иска о взыскании суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В отсутствие документально подтвержденных возражений, доказательств оплаты долга суд вправе обосновать выводы решения объяснением стороны истца и представленными истцом документами.

Оценивая требования о взыскании платы за пользование заемными средствами, суд исходит из следующего.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа (пунктом 1.1) установлена плата за пользование заемными средствами в размере 732 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу этих правовых норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы платы за пользование денежными средствами.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (в редакции, действующей с 29.03.2016г.) устанавливалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Пункт 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» был введен в действие после заключения договора займа. Однако суд полагает для установления допустимого и разумного размера процентов за пользование займом воспользоваться установленным в указанной норме пределом взыскиваемых процентов, при этом полагая, что снижение процентов до четырехратного размера суммы займа сохранит баланс интересов обоих сторон договора, с учетом суммы основного долга, периода пользования займом.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование в размере 40000 руб.

Исходя из положения п. 7.2 договора займа, предусматривающего единовременный штраф при просрочке уплаты процентов, требования истца о взыскании 300 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» к Данилову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А.В. в пользу ООО «СОПРОВОЖДЕНИЕ ПЛЮС» задолженность по договору займа № 9/1488 от 01.08.2013г. по состоянию на 21.07.2015г. в размере 50 300 рублей, в том числе: 10 000 рублей - основной долг по договору займа, 40 000 рублей – сумма начисленных процентов за пользование, 300 рублей - штраф, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей, всего взыскать 52 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 мая 2017 года.

Судья: (подпись) И.С.Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3101/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.