Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-3096/2017

Дело № 2-3096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017          город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца Урюкова В.А.,

представителя ответчика Злакоманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюкова В.А. к Осипяну А.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Урюков В.А. (далее – истец, кредитор) обратился в суд с иском к Овсипяну А.Л. (далее – заёмщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил фамилию ответчика и просил считать его «Осипян».

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 50.000 руб. со сроком возврата <дата> и уплатой процентов в размере 5% ежемесячно, о чём им написана собственноручная расписка. Однако до настоящего времени сумма долга не возращена. В связи с просрочкой по возврату суммы займа ответчик продолжал оплачивать проценты за пользование заемными средствами по 2.500 руб. ежемесячно. С <дата> оплата полностью прекращена.

Истец первоначально просил взыскать с Осипяна А.Л. в свою пользу сумму долга по расписке в размере 50.000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30.000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил и уменьшил. Окончательно просил взыскать в свою пользу 77.500 руб., из которых 50.000 руб. – сумма основного долга по расписке, 27.500 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> за 11 месяцев. Данные требования им были поддержаны полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования с учётом уточнений не признал и пояснил, что действительно между сторонами была оформлена расписка на получение от истца денежных средств на сумму 50.000 руб. Однако деньги были получены <дата> (как указано в тексте расписки). Вся сумма задолженности была возращена Урюкову В.А. полностью двумя платежами по 25.000 руб. осенью 2011 года и осенью 2012 года. Однако каких-либо письменных расписок в счёт исполнения обязательств сторонами не оформлялось. По договоренности сторон истец пообещал уничтожить расписку.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Судом установлено, что <дата> Осипян А.Л. выдал истцу Урюкову В.А. расписку, согласно которой он взял деньги в сумме 50.000 руб. с обязанностью по их возврату до августа месяца (<дата>) с уплатой по ним процентов в размере 5%. Данная расписка написана им собственноручно. Указанная расписка представлена истцом в подлиннике и приобщена к материалам дела. Со стороны ответчика и его представителя не оспаривался как факт написания данной расписки, так и получение денежных средств по ней. Также было подтверждено обязательство Осипяна А.Л. по оплате ежемесячно по 2.500 руб. за пользование суммой займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <дата> между сторонами был заключен договор займа на сумму 50.000 руб. с условием по его возвратности в срок до <дата> с уплатой по нему процентов за пользование заемными средствами в размере по 5% от суммы займа (по 2.500 руб.) ежемесячно.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как указал истец в своем иске, сумма долга по расписке ему не была возвращена в срок, установленный договором займа. Данные обстоятельства оспаривались стороной ответчика.

В качестве доказательства факта возврата суммы займа истцу со стороны ответчика представлены показания свидетеля ФИО, который пояснил суду, что в <дата> осенью он вместе с Осипян А.Л. вместе выезжали на встречу с человеком, с которым у ответчика имелись финансовые отношения. Что это за обязательство он не знает. При общении он находился рядом с Осипян А.Л., который передал другому человеку «пачку» денежных средств (точную сумму он не знает). О наличии у Осипяна А.Л. какого-либо долга непосредственно перед Урюковым В.А. и самого Урюкова В.А. он не знает.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Данные показания свидетеля ФИО не могут достоверно подтвердить факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по расписке от <дата>, так как свидетель не обладает какими-либо познаниями относительно природы передачи Осипяном А.Л. денежных средств (кому он передавал, какую сумму, в счёт какого обязательства и т.п.).

Иных доказательств факта исполнения ответчиком своих обязательств материалы дела не содержат и с его стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что нахождение у истца подлинника расписки от <дата>, приобщенной к материалам дела, свидетельствует об отсутствии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга. Иных письменных доказательств по исполнению данного обязательства, в том числе и в части, со стороны Осипяна А.Л. также не предоставлено. Сама расписка не содержит записей об исполнении ответчиком обязательства, в том числе и в части.

В соответствии с п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание, что сделка совершена сторонами на сумму более 10.000 руб. и облечена в простую письменную форму (в виде расписки), заемщик как сторона данной сделки в силу приведенных положений материального закона лишен права ссылаться на показания свидетелей в подтверждение исполнения своих обязательств по данной сделке.

Принимая во внимание изложенное, а также оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе письменную расписку, предоставленную истцом и не оспоренную ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Осипяна А.Л. в пользу Урюкова В.А. суммы задолженности в размере 50.000 руб. Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не предоставлено.

Сведений о безденежности выданной расписки ответчиком также не предоставлено. Напротив, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения по расписке от <дата> денежных средств в размере, указанном в расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает 5% от суммы займа. Согласно расчётов истца ежемесячный размер процентов составляет 2.500 руб. (5% от 50.000 руб.).

Со стороны истца ставится вопрос о взыскании в его пользу процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> на сумму 27.500 руб. (за 11 месяцев по 2.500 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что в срок, указанный в расписке, ответчик не вернул сумму займа в указанном размере. Данная денежная сумма до настоящего момента также не возвращена, что свидетельствует о праве истца как займодавца (кредитора) требовать уплаты процентов за пользование суммой займа на будущий период (после окончания срока по возврату денежных средств, указанного в договоре).

Доказательств тому, что за спорный период ответчик производил выплату процентов за пользование заемными средствами материалы дела не содержат. При рассмотрении спора представитель ответчика также подтвердил, что Осипян А.Л. осуществлял выплату истцу процентов после августа 2011 года (до момента оплаты всей суммы задолженности).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Осипяна А.Л. в пользу Урюкова В.А. задолженности по процентам за пользование заемными средствами за период с <дата> за 11 месяцев в сумме 27.500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подачи иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид второй группы (л.д. 8). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.525 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Осипяна А.Л. в пользу Урюкова В.А. задолженность по расписке от <дата> на сумму 50.000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 27.500 руб.

Взыскать с Осипяна А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.525 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      А.А. Ершов