Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-3003/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Пермь         ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медведь» к Головиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медведь» обратилось в суд с иском к Головиной О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПермьФинанс» (далее - Займодавец) и Головина О.Н. (далее - Заемщик) заключили договор займа № (далее - Договор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 договора). В соответствии с п. 1.1. указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заём в размере 6 000,00 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавец передал Заемщику 6 000,00 руб. согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.1 договора, где предусмотрено, что Заемщик обязан выплатить заём ДД.ММ.ГГГГ.

Однако должник не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В соответствии с пунктами 1.1 и 7.1. договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, пунктом 7.2. договора займа, при просрочке Заемщиком уплаты процентов более чем на три дня предусмотрен штраф в размере 300,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Индустриального района г.Перми вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 139 020,00 руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменил по заявлению ответчика.

В настоящий момент задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 580,00 руб., из них 6 000,00 руб. - основной долг; 164 280 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1. договора займа (6 000,00 руб.*2%*1369 дней); сумма штрафа - 300,00р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестФонд» сменило своё фирменное название на ООО «ПермьФинанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПермьФинанс» и ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключили договор уступки права (цессии). В рамках данного договора к ООО «ЕкатеринбургФинанс», как к цессионарию перешли права обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головиной О.Н. и ООО «ПермьФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ООО «Медведь», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головиной О.Н. и ООО «ПермьФинанс».

На основании изложенного просит взыскать с Головиной О.Н. в пользу ООО «Медведь» денежную сумму в размере 170 580 руб. 00 коп., из них: 6 000 руб. - основной долг (сумма займа), 300 руб. - сумма штрафа, 164 280 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 договора займа (6000,00 руб.*2%*1369 дней). Взыскать проценты за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% займа (120 рублей) по день фактического исполнения. А также в счет возмещения убытков, понесенных в связи с отменой мировым судьей судебного приказа сумму государственной пошлины в размере 1 999,20 руб., сумму государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 611,60 руб.

Представитель ООО «Медведь» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в пояснениях на иске настаивает.

Ответчик Головина О.Н. с исковыми требованиями не согласна, в отзыве указала, что брала займ в размере 6 000 рублей у ООО ПермьФинанс». Денежные средства по договору ею были выплачены частично, квитанции выдавали частично, остаток по договору примерно составлял 2000 рублей и с тяжелым финансовым положением заявитель не смогла возвратить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ООО ПермьФинанс» заключало какие-либо договоры уступки прав требования Головину О.Н. не извещали, что также нарушает ее права. Срок исковой давности составляет 3 года, срок возврата долга по договору на сегодняшний день истек. Сумма основного долга составляет 6000 рублей, а проценты по договору 164 280 рублей и 2% 120 рублей за каждый день фактического исполнения. Размер процентов за пользование займом по договору займа составляет 732% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла 8,25 % годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в таком размере истец не представил. Установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Заявитель является малоимущей, а суд при сумме основанного долга в размере 6000 рублей взыскивает завышенные проценты, на сегодняшний день происходит исполнение решения суда и с заработной платы Головина О.Н. вычли 32 000 рублей.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИнвестФонд» и Головиной О.Н. был заключен договор займа №, на следующих условиях: займодавец предоставляет заемщику займ в размере 6 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами – 732% годовых. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом – 7 680,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-6).

ООО «ИнвестФонд» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме – денежные средства в сумме 6 000,00 руб. были получены ответчиком лично, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Свои обязательства по возврату займа ответчик должным образом не исполняет, что подтверждается расчетом суммы долга по договору (л.д.10-22).

Согласно п.7.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты процентов более чем на три дня, заемщик уплачивает займодавцу «единовременный» штраф в размере 300 руб. (п.7.2).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИнвестФонд» сменило свое фирменное название на ООО «ПермьФинанс».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 9.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПермьФинанс» и ООО «ЕкатеринбургФинанс» заключили договор уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к ООО «ЕкатеринбургФинанс», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головиной О.Н. и ООО «ПермьФинанс» (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕкатеринбургФинанс» и ООО «Медведь» заключили договор уступки права требования. В рамках данного договора к ООО «Медведь», как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Головиной О.Н. и ООО «ПермьФинанс» (л.д.44-45).

Таким образом, займодавцем по договору займа на день подачи иска в суд является истец.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь» направило в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требования, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору займа (л.д.52). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № № Индустриального района г.Перми в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 139 020,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 999,20 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми судебный приказ №г. от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

В настоящий момент задолженность Головиной О.Н. составляет 170 580,00 руб., из них 6 000,00 руб. - основной долг; 164 280 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1.1 договора займа (6 000,00 руб.*2%*1369 дней); сумма штрафа - 300,00р.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа, копией расходного кассового ордера, расчетом задолженности, другими материалами дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, условия которого он исполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере 6 000,00 руб., а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение ею обязательств в полном объеме по договору займа не представила, суд приходит к выводу, что Головина О.Н. свои обязательства по договору займа не исполняет. Исходя из толкования ст. 807 ГК РФ, взысканию по договору займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 2,0 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

Проверяя доводы ответчика о том, что установление истцом процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,0 % от суммы полученного займа в день является злоупотреблением права, суд исходит из следующего.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Заемщик, нуждающийся в денежных средствах, является стороной, зависящей от воли займодавца в части условий, определяющих предоставление займа.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При определении справедливого и разумного размера процентов за пользованием микрозаймом суд использует положения действующего в настоящее время законодательства о потребительском кредите (займе) и среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Деньги по договору переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1).

В сентябре 2014 г. среднерыночное значение потребительских кредитов (займов) составляло для микрозаймов до 30 000 руб. сроком менее 30 дней 686,089 % годовых, соответственно максимально допустимое значение процентов на срок договора займа не могло превышать 686,089 * 0,333 = 228,468 (треть от среднего значения) + 686,089 = 914,557 % годовых и фактически не превышало.

Установленный размер процентов не свидетельствует о их явно завышенном размере, учитывая среднерыночное значение потребительских кредитов (займов), определенных Банком России в ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, за этот период с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета 2% в день, или 732 % годовых, или 120 руб. в день, а всего согласно графику платежей 1680 руб. (6 000 * 14 дней * 2%). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За остальной период суд считает необходимым уменьшить размер процентов, поскольку истец (и его правопредшественники), злоупотребляя правом, свыше года не принимал никаких мер к истребованию задолженности.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом взысканных процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Установление процентной ставки за пользование займом, которая является явно несправедливой и неразумной свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, что влечет недопустимость применения к ответчику условий договора о процентах при расчете задолженности в спорный период.

Суд принимает во внимание, что впервые среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) было опубликовано Банком России за сентябрь 2014 г. В этот период срок, в течение которого образовалась задолженность по договору, уже превышал 1 год. В связи с этим суд использует среднерыночное значение для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года (97,351 % годовых), и увеличивает их на 1/3, расчет: 97, 351 * 0,333 = 32,418 (треть от среднего значения) + 97,351 = 129,769 % годовых или 0,356 % в день.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 6 000 * 0,356 % * 1354 дней =28 921,44 руб.

Следовательно, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 30 601,44 руб. (1680 + 28 921,44).

Доводы ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности суд считает необоснованными.

Срок выплаты займа с процентами наступил ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ по делу № выдан мировым судьей мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетнего срока давности. После чего определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика (л.д. 55). В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Также подлежит взысканию с ответчика единовременный штраф за просрочку выплаты процентов более трех дней по договору займа (пункт 7.2 договора займа) в размере 300 руб.

Суд отмечает, что факт заключения договора займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ не препятствует займодавцу требовать с заемщика взыскания процентов за пользование займом и процентов до указанной в иске даты, поскольку в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа займодавец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором, до полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). Поэтому требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ проценты взысканы) по день фактического возврата долга подлежит удовлетворению, но в размере 0,356 % в день от суммы основной задолженности (займа). Изложенное не препятствует ответчику досрочно погасить сумму задолженности по договору займа.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 4611,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма по правилам ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, выигравшего иск, пропорционально удовлетворенным требованиям: 36901,44 (удовл.) * 4611,60 (полный размер госпошлины) : 170580,00 (цена иска) = 997,62 руб.

Убытки, понесенные в связи с отменой судебного приказа в размере 1999,20 руб. ничем не подтверждены, платежное поручение об оплате государственной пошлины за подачу судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору займа не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» с Головиной О.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36901,44 руб., из которых: 6 000,00 руб. - основной долг, 30 601,44 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф в размере 300,00 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» с Головиной О.Н. проценты за каждый день пользования займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 0,356 % от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» с Головиной О.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 997,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина