Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-300/2017

Дело № 2-300/17                                          27 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В. А.,

при секретаре Гаршановой Л.И.,

с участием представителя истца Конышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довнара И.В. к Пащенко С.В, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Довнар И.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пащенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., указав, что 22.02.2013 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Довнар И.В. передал ответчику денежную сумму в размере 150 000 руб. на срок до 30.11.2013. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2017 гражданское дело по иску Довнара И.В. к Пащенко С.В. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности на рассмотрение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2017 гражданское дело принято к производству.

Представитель истца по доверенности Конышев Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пащенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 22.02.2013 между сторонами, в присутствии свидетеля ФИО6 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 150 000 руб., которую обязался возвратить истцу в срок до 30.11.2013, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от 22.02.2013.

Из материалов дела усматривается, что полученная Пащенко С.В. сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, не возвращена Довнару И.В., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, как и не представлено доказательств возврата Пащенко С.В. истцу полученных денежных средств, суд считает достоверно установленным факт передачи Довнаром И.В. Пащенко С.В. указанной в расписке от 22.02.2013 денежной суммы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 808 ГК РФ о форме договора займа, ст. 810 ГК РФ, устанавливающей положения об обязанности заемщика возвратить сумму займа, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований Довнара И.В. о взыскании с Пащенко С.В. суммы долга по договору займа в размере 150 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от <ДД.ММ.ГГГГ> об оказании юридических услуг, заключенный между Довнар И.В. и ООО «ВИТА», предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга и вышестоящих инстанциях по иску заказчика к Пащенко С.В. о взыскании с ответчика суммы займа по расписке от 22.02.2013, стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 40 000 руб. (п.5.1 договора), в подтверждение оплаты истцом услуг по договору представлена квитанция <№> от 17.11.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д.8, 9-10).

Согласно п. 2.2 договора об оказании юридических услуг правовая работа исполнителя включает в себя: подготовку и подачу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления; подготовку отзыва на возражения ответчика; участие по настоящему делу в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, надзорной инстанции, в том числе подготовку жалобы или возражений на нее; иные правовые действия.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доверенности от 14.03.2014 и от 02.09.2016, выданы истцом Шемигон М.В. и далее ею в порядке передоверия Тимонину А.А. и Шадуро Н.В. (л.д. 11, 12), при этом документы, подтверждающие, что данные лица имеют какое-либо отношение к ООО «ВИТА», истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что из перечисленных в п. 2.2 договора услуг, ООО «ВИТА» была осуществлена только подготовка и подача в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления, в связи с чем, учитывая объем выполненной по договору работы, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Довнара И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пащенко С.В. в пользу Довнара И.В. задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 7 200 руб., а всего 157 200 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            В.А. Тарновская