Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2949/2017 ~ М-2418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                         г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Лобанова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания    Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/17 по иску Феоктистов И.В. к Чиж С.С., Максимов И.С., Бакиров И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Феоктистов И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что датаг. между ним и ответчиками заключен договор займа №... по условиям которого, ответчику было передана сумма в размере *** руб. Условия договора и факт передачи денежных средств заемщику закреплены письменно и подтверждаются актом приема-передачи денежных средств и договором займа №... от дата. Возврат суммы займа обеспечен договорами поручительства от дата. заключенным между истцом и Максимов И.С., Бакиров И.Ю. по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед кредиторами должника за исполнением его обязательств по договору займа от дата. на сумму основного долга в размере *** руб., а также штрафных санкций и пеней на день рассрочки. Просит взыскать солидарно с Чиж С.С., Максимов И.С., Бакиров И.Ю. сумму по договору займа в *** руб., госпошлину в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

    В судебном заседании представитель истца Казеев А.Н., действующий на основании доверенности от дата., Шилов Ю.Е., действующий на основании доверенности дата.исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчики Максимов И.С., Бакиров И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что подписывали договор поручительства на сумму *** руб., который состоял из трех листов, они подписывали каждую страницу, но экземпляр договора у них не остался. Феоктистов И.В. не присутствовал при подписании договора поручительства, Чиж С.С. отвез ему его на подпись сам. Впоследствии Чиж С.С. сказал, что долг погасил, но договор исполненный им так и не передал.

Представитель ответчика Чижа С.С. – Карпов С.И., действующий на основании доверенности от дата. исковые требования признал, пояснил, что займ в размере *** руб. получал, но возможности вернуть денежные средства нет. Договора поручительства также подписывались на сумму *** руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Р.Н. показал суду, что истца и ответчиков знает, вместе работали в центре автозапчастей на адрес. Известно, что в сентябре они подписали договор на сумму *** руб., потом его переделывали, что-то не устраивало ребят. Сам его не читал. Видел мельком, сумма займа была указана крупным шрифтом, размер шрифта в договоре отличался, подписывали в кабинете, подписанный договор уже не видел. Бакиров И.Ю. является его братом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что датаг. между Феоктистов И.В. и Чиж С.С. заключен договор займа №... на сумму *** рублей, срок исполнения договорадатаг.

Факт получения денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата. на сумму *** руб.

дата. междуЧиж С.С. (должник) и Феоктистов И.В. (кредитор), Максимов И.С. (поручитель) заключен договор поручительства по договору займа №... от дата. на сумму *** руб.

дата. между Чиж С.С. (должник) и Феоктистов И.В. (кредитор), Бакиров И.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства по договору займа №... от дата. на сумму *** руб.

Таким образом, между истцом и ответчиками заключен договор займа и договор поручительства на общую сумму *** рублей.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, следует сделать вывод о заключении сторонами договоров займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа и акт приема передачи денежных средств были написаны не ответчиком,либо были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, а так же из наличия у истца подлинника договоров следует, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен, истцом его обязательства исполнены, однако ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, до настоящего времени полная сумма займа по вышеуказанным договорам ответчиком истцу не выплачена.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сумма займа ответчиками не оспорена, доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

Доводы ответчиков Максимова И.С., Бакирова И.Ю. о том, что ими был подписан иной договор поручительства, с размером займа в сумме *** руб., судом не принимается, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, доказательств о поручительстве в ином размере ответчиками суду не предоставлено. Показания свидетеля Р.Р.Н. не подтверждают факт подписания ответчиками Максимовым И.С., Бакировым И.Ю. договоров поручительства на сумму *** руб., так как свидетель текст договоров не читал, видел мельком, запомнил только сумму – *** руб., в подписанном виде договор не видел.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от дата. на сумму *** руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере *** руб. основано на ст. 100 ГПК РФ, расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата и платежным поручением от дата. на сумму *** руб., однако, учитывая категорию и сложность дела, подлежит частичному удовлетворению в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 13725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Феоктистов И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чиж С.С., Максимов И.С., Бакиров И.Ю. солидарно в пользу Феоктистов И.В. денежные средства по договору займа от дата в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017г.

Судья                                Лобанова Ю.В.