Дело № 2-2844/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2017 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Авериной О.А.
При секретаре Гнездиловой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеста Р. А. к Шпилевому В. А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Шелест Р.А. обратился в суд с иском к Шпилевому В.А., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за уклонение от возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шпилевой В.А. взял в долг у Шелеста Р.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако до настоящего момента сумма займа в размере <данные изъяты> руб. не была возвращена Шелесту Р.А., что и послужило основанием для обращения с данным иском. В результате неисполнения своих обязательств ответчиком, истец не может вернуть денежные средства, которые Шелест Р.А. занял Шпилевому В.А. По расчету истца исходя из размера ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Истец принимал меры по установлению контакта с ответчиком относительно основной суммы займа и процентов на сумму долга, направлял уведомление о задолженности, но ответчик от переговоров уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. (л.д. 5-7).
В судебное заседание истец Шелест Р.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен лично телефонограммой (л.д. 26), просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Воробьев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 6 месяцев (л.д. 18), исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Ответчик Шпилевой В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – в соответствии со ст. 115-117 ГПК РФ судебными повестками с уведомлением по последнему известному месту жительства, согласно данным Отдела Адресно-справочной работы ОФМС по НСО - <адрес> (л.д. 19), которые вернулись с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 21-22, 27-28), что расценивается судом как отказ от поручения судебной корреспонденции.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Шелеста Р.А. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода.
В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в соответствии с которым Шелест Р.А. передал Шпилевому В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Шпилевой В.А. обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка подписана Шпилевым В.А. собственноручно.
Ответчик Шпилевой В.А. подлинность расписки не оспорил.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга по договору займа на сумму <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Однако ответ в адрес истца не поступал.
Таким образом, поскольку долговой документ находится у кредитора – Шелеста Р.А. и должником Шпилевым В.А. не представлено доказательств возврата долга в полном объеме, суд не может признать в соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ данное обязательство исполненным, а потому есть все основания для взыскания суммы долга в принудительном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Поскольку стороны не предусмотрели при заключении договора размер процентов, подлежащий уплате в случае просрочки возврата суммы долга, необходимо исходить из размера процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в настоящее время сумма займа ответчиком истцу не возвращена, имеются все основания для взыскания со Шпилевого В.А. в пользу Шелеста Р.А. процентов за уклонение от возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
При этом, суд соглашается с расчетом процентов, предоставленным истцом (л.д. 11-12), поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9 – соглашение об оказании юридических помощи, л.д. 30 – квитанция об оплате).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Шелеста Р. А. - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Шпилевого В. А. в пользу Шелеста Р. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейку, кроме того взыскать судебные расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Аверина О.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.