Дело № 2-2833/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2017 г. г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,
при секретаре Неверовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Мартюшевой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Константа» обратилось в суд с иском к Мартюшевой С.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в части процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что 13.05.2015 г. между ООО «Резерв» и должником заключен договор микрозайма, по которому заемщик получил денежные средства и обязался возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом. 18.02.2014 г. между ООО «Резерв» (переименованное в ООО «Галактика 1») и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») был заключен договор об уступке прав требования. Дополнительным соглашением от 02.06.2015 г. между ООО «Галактика 1» и ООО «Сервисная компания 2» (ООО «Константа»), последнему перешло прав требования денежных обязательств по договору микрозайма с указанным в заявлении должником.
В судебное заседание представители истца ООО «Константа» Родителева О.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года (сроком на один год) Брусенко А.С., действующая на основании доверенности от 16.08.2016 г. (сроком на 1 год), заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Ответчик Мартюшева С.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по месту жительства, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом мнения стороны представителя истца и требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 13.05.2015 г. между ООО «Резерв» (кредитор) и Мартюшевой С.Н. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты>. (л.д. 10-11).
Первый срок возврата займа установлен 29.05.2015 г., второй срок возврата займа – 01.06.2015 г.
Согласно подп. 4 п. 2 договора, процентная ставка составляет 547,5% годовых (1,5 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа (при 365 дней в году), 549 % (1,5 % в день) - при 366 дней в году; 912,5% (2,5% в день) при пользовании денежными средствами по истечение первого срока возврата займа при условии, что 365 дней в году и 915% (2,5% в день) - при 366 днях в году. Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончанию первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа. Сумма возврата при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов, составляет <данные изъяты>. Сумма возврата при наступлении второго срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов определена в размере <данные изъяты>.
Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05% от займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.
18.02.2014 г. между ООО «Резерв» (цедент) (в дальнейшем переименованное в ООО «Галактика 1») и ООО «СК 2» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, в соответствие с которым переход права требования по договору микрозайма к цессионарию производится с момента подписания данного договора сторонами и соответствующего дополнительного соглашения (л.д. 31-32).
02.06.2015 г. между ООО «Галактика 2» и ООО «СК 2» было подписано дополнительное соглашение № к договору об уступки прав требования от 18.02.2014 г., в соответствие с которым требование долга по договору микрозайма № в отношении заемщика Мартюшевой С.Н. перешло в полном объеме к ООО «СК 2» (л.д. 25-27).
ООО «Сервисная компания 2» на основании решения единственного участника от 11.03.2016 г. было переименовано в ООО «Константа» (л.д. 28).
Факт предоставления суммы займа Мартюшевой С.Н. подтвержден расходным кассовым ордером № от 13.05.2015 г. (л.д. 14).
В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78ООО «Константа» заявлено требование о взыскании с Мартюшевой С.Н. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору микрозайма № от 13.05.2015 г. за период с 02.06.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере <данные изъяты>. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 5-9).
Вместе с тем, анализируя вышеприведенные нормы закона, исходя из буквального значения условий договора займа, суд считает, что ответчиком получен займ под 1,5% в день, а установленная сумма процентов – 2,5% в день в виду невозврата суммы займа по истечение второго срока возврата займа, по мнению суда, является неустойкой (штрафными процентами) в повышенной части на 1%.
Таким образом, поскольку денежные средства с Мартюшевой С.Н. по договору микрозайма не возращены, то с последней в пользу ООО «Константа» подлежат взысканию проценты за пользование займом с 02.06.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере <данные изъяты>. х 1,5% / 2% = <данные изъяты>
Сумму же в размере <данные изъяты> составляют повышенные проценты, расцениваемые судом как штрафные, ввиду условий договора, предусматривающих невозврат суммы займа в установленные договором периоды.
Рассматривания требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который, вместе с тем, не исключает при определении его содержания правил разумности и справедливости.
Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора должна быть исключена возможность организации -займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.
Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности становления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
С 01.07.2015 г. отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно положениям которого полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) (статья 6).
Таким образом, на дату заключения договора займа 13.05.2015 г. ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применению не подлежало.
Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>
Рассматривания требования о взыскании штрафных процентов, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
С учетом последствий и срока нарушения обязательств, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, отсутствия у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в общем размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Константа» удовлетворить частично.
Взыскать с Мартюшовой С.Н. в пользу ООО «Константа» проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Мотивировочная часть решения выполнена 11.06.2017 г.
Председательствующий Т.А. Вербицкая