Дело № 2-2787/2017
В окончательном виде решение изготовлено 16 июня 2017 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2017 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,
при секретаре Ибраевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговых В.Е. к Ушаковой И,В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Луговых В.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской. По условиям договора срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. До настоящего времени сумма займа не возвращена, что является основанием для взыскания также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы займа в размере <данные изъяты>, подлежащей возврату до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы займа в размере <данные изъяты>, подлежащей возврату до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.
Представитель истца Никулин А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.
В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.
Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик отрицала факт заключения с истцом договора займа, указав, что отношения возникли из договора аренды. Заявленную сумму задолженности признает.
Представитель ответчика адвокат Пестерова П.А., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Уральской коллегией адвокатов Свердловской области, в судебное заседание не явилась, участвую ранее, указала, что задолженность ответчика возникла из договора аренды помещения. В связи с чем, денежные средства истцу ответчиком не передавались.
Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ушаковой И.В. был выдан на имя истца Луговых В.Е. долговой документ - расписка на сумму долга в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Участвуя в судебном заседании, ответчик не оспаривала факт написания долгового документа-расписки.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа ею не были получены, а обязанность по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> истцу вытекает из исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком состоялись правоотношения, вытекающие не из договора займа, последним, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец подтверждает факт передачи денежных средств оригиналом долгового документа - распиской, который приобщен к материалам дела (л.д. 18).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.
Учитывая изложенное, факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.
Таким образом, имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами в отношении суммы займа в размере <данные изъяты>, подлежащей возврату до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>, а также расчет процентов в отношении суммы займа в размере <данные изъяты>, подлежащей возврату до ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>
Представленные истцом исчисления не противоречат порядку расчета, предусмотренному действующим законодательством. Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.
Суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при расчете пени в связи с просрочкой день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования Луговых В.Е. к Ушаковой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Ушаковой И.В. в пользу Луговых В.Е. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Ушаковой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И.М. Вдовиченко