Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2762/2017 ~ М-1780/2017

Дело № 2-2762/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года     г. Челябинск     Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Л.В.Федосеевой

при секретаре      А.С. Фроловой    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области к Ашмарину Е. А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее по тексту ОГУП «Обл. ЦТИ») обратились в суд с иском к ответчику Ашмарину Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 87 495 руб., пени – 221 195 руб. 91 коп. (л.д.6-7).

    После уточнений исковых требований ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области просили взыскать с Ашмарина Е.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 87 495 руб., пени – 522 178 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины (л.д.42-43).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с Ашмарина Е.А. в размере 308 690 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 143 руб. 45 коп.. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Обл. ЦТИ» передало Ашмарину Е.А. в собственность денежные средства в размере 150 000 рублей. Согласно договору сумма займа предоставлена сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, и заемщик обязуется вернуть предоставленный заем путем ежемесячного внесения в кассу займодавца денежных средств в размере 4 167 руб.. Кроме того, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора. Трудовой договор с заемщиком Ашмариным Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время после расторжения трудового договора за заемщиком числится задолженность в размере 87 495 рублей. В соответствии с п.3.1. договора беспроцентного займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа) в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа (невозвращенной части суммы займа) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

    Представитель истца Касаткина Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, был предложен срок для добровольного погашения задолженности. Ответчик при увольнении не исполнил условия договора, никаким образом не сообщал о себе, в адрес истца о предоставлении отсрочки не обращался. В июне было направлено заявление о выдаче судебного приказа, на вызовы суда со стороны ответчика реакции не было. Реакция от ответчика поступила только в декабре, когда к нему пришли судебные приставы. Считает, что со стороны истца злоупотребления правом не было, поскольку досудебные претензии направлялись ответчику уже ДД.ММ.ГГГГ тем не менее, от ответчика никакой реакции не поступало. Считает, что именно ответчик затягивал срок уплаты долга, и по его вине произошла такая просрочка. Ответчик с ними не связывается, никаких денежных средств на сегодняшний день истцу не поступило.

    Ответчик Ашмарин Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал сумму основного долга. Пояснил, что сумму пени не признает, поскольку истцом были созданы условия, чтобы он не мог работать на их предприятии. Он был уволен за прогул, хотя находился на больничном. Когда он отработал последний день, ему не предоставили расчет, поскольку сказали, что все ушло на погашения долга. Он не мог погасить долг, поскольку не мог устроиться на работу, потому что истец не выдал трудовую книжку. Он живет на одном месте, поэтому почту всегда получает. У него не было средств единовременно оплатить долг, потому что искал работу, у него трое детей. Были разногласия с руководством, поэтому пришлось уволиться. Сейчас его трудовая книжка испорчена записью об увольнении за прог<адрес> не обращался в суд для разрешения трудового спора. За 4 года работы в ОГУП «Обл. ЦТИ» претензий к нему по работе не было. Считает сумму штрафных санкций завышенной.

    Представитель ответчика – Ашмарина А.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, признала сумму основного долга, просила снизить сумму штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег».    В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с Ашмарина Е.А. в размере 308 690 руб. 91 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 143 руб. 45 коп.. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП «Обл. ЦТИ» передало Ашмарину Е.А. в собственность денежные средства в размере 150 000 рублей. Согласно договору сумма займа предоставлена сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, и заемщик обязуется вернуть предоставленный заем путем ежемесячного внесения в кассу займодавца денежных средств в размере 4 167 руб.. Кроме того, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора. Трудовой договор с заемщиком Ашмариным Е.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время после расторжения трудового договора за заемщиком числится задолженность в размере 87 495 рублей. В соответствии с п.3.1. договора беспроцентного займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа) в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> от суммы займа (невозвращенной части суммы займа) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16).

В судебном заседании установлено, что долг по договору займа в сумме 87 495 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращен. Истцом выполнены обязательства по передаче ответчику денежных сумм в полном объеме.

Возражений против долга по договору займа в сумме 87 495 рублей ответчик не представлял.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания долга по договору займа в сумме 87 495 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 522 178 руб. 71 коп. (л.д.43 – расчет) суд учитывает следующее.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить начисленную неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным уменьшить размер пени до суммы основного долга.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Требования искового заявления ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области к Ашмарину Е. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Ашмарина Е. А. в пользу ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 495 руб., пени в размере 87 495 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий     Л.В.Федосеева