Дело № 2-2760/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.
при секретаре Бутовской Н.В.,
с участием представителя истца Мантуровой Е.А. по доверенности Минаевой Н.В., ответчика Митюшиной В.А.,
«06» июня 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мантуровой Е.А. к Митюшиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Мантурова Е.А. обратилась в суд с иском к Митюшиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обосновании иска указано, что 04 декабря 2013 года между ООО «Финанс-Груп» и ответчиком заключен договора займа № 1136, в рамках которого Митюшиной В.А. предоставлен заем на сумму 5 000 рублей на срок 52 недели с начислением процентов 15,5916 % в неделю, тогда как заемщик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа и проценты не возвратил, тогда как по договору уступки прав требования № М09012017 от 09 января 2017 года Мантуровой Е.А. перешло право требования исполнения обязательств по договору займа № 1136 от 04 декабря 2013 года, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с Митюшиной В.А. суммы основного долга 5 000 рублей, договорных процентов за период с 10 декабря 2013 года по 02 мая 2017 года в сумме 35 560 рублей, договорных штрафных санкций за нарушение сроков внесения платежей за период с 10 декабря 2013 года по 02 мая 2017 года в размере 82 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Мантурова Е.А. не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Минаеву Н.В., поддержавшую заявленные требования, пояснившую, что требования заявлены за период с 11 декабря 2013 года по 02 мая 2017 года.
Ответчик Митюшина В.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просит применить срок исковой давности.
Выслушав представителя истца Мантуровой Е.А. по доверенности Минаеву Н.В., ответчика Митюшину В.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2013 года между ООО «Финанс-Груп» и ответчиком заключен договора займа № 1136, в рамках которого Митюшиной В.А. предоставлен заем на сумму 5 000 рублей на срок 52 недели с начислением процентов 15,5916 % в неделю, что составляет 623,664 % годовых.
Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 5 000 рублей подтверждается копией платежного поручения № 6580 от 05 декабря 2013 года.
По договору уступки прав требований № М09012017 от 09 января 2017 года, заключенному между ООО «Финанс-Груп» и Мантуровой Н.А., последней перешли права требования, вытекающие, в том числе из договора займа № 1136, заключенного 04 декабря 2013 года с Митюшиной В.А.
Согласно представленного в судебное заседание расчета, Митюшина В.А., получив заем на сумму 5 000 рублей, обязательств по возврату займодавцу денежных средств не исполняла, еженедельные платежи не вносила.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств исполнения обязательств заемщика по договору займа № 1136 от 04 декабря 2013 года.
Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Ответчиком Митюшиной В.А. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области по заявленным Мантуровой Е.А. к Митюшиной В.А. требованиям вынесен судебный приказ, отмененный по заявлению должника определением от 13 марта 2017 года, что исключает из течения срока исковой давности период в 10 дней.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату предъявления иска в суд 17 мая 2017 года, требования Мантуровой Е.А. о взыскании с Митюшиной В.А. задолженности за период с 10 декабря 2013 года по 06 мая 2014 года в сумме 17 160 рублей, из которых сумма основного долга 72,20 рублей, договорные проценты 17 087,80 рублей, не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с Митюшиной В.А. суммы основного долга в размере 4 927,80 рублей (5 000 – 72,20).
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено начисление процентов в размере 15,5916 % в неделю, что в перерасчете составляет 623,664% годовых.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года, в силу ч. 2 ст. 17 Закона его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим на основании договора займа от 04 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Поскольку в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что при заключении договора займа от 04 декабря 2013 года займодавец действовал недобросовестно, злоупотреблял своим правом на установление процентов за пользование суммой кредита, суд, с учетом того, что Митюшина В.А. не исполняла обязательств по возврату суммы займа, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 07 мая 2014 года по 02 мая 2017 года в сумме 18 472,20 рублей (35 560 - 17 087,80).
Согласно содержания п. 8.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Финанс-Груп», с которым, как следует из материалов дела, Митюшина В.А. при заключении договора займа была ознакомлена, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей последний обязуется уплатить плату за каждый пропущенный подряд еженедельный платеж в размере 700 рублей.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из буквального толкования п. 8.1 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Финанс-Груп» установленная за нарушение сроков внесения еженедельных платежей плата в размере 700 рублей является финансовой санкцией, применяемой к заемщику в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения указанной выше нормы права предусматривают право суда на уменьшение явно несоразмерной неустойки в отсутствии заявления должника в случае, если последним является физическое лицо.
По мнению суда, определенный сторонами договора от 04 декабря 2013 года размер неустойки – 700 рублей за нарушение сроков внесения еженедельного платежа, составляющего при ставке 623,664% годовых 780 рублей, является крайне высоким, превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а поэтому, с учетом взысканных судом процентов, несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, подлежащим снижению с заявленных истцом 82 500 рублей до 500 рублей.
При этом требования Мантуровой Е.А. о взыскании платы за нарушение сроков возврата займа в сумме 82 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с Митюшиной В.А. в пользу Мантуровой Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 917 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Мантуровой Е.А. к Митюшиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Митюшиной В.А. в пользу Мантуровой Е.А. сумму основного долга 4 927,80 рублей, договорные проценты 18 472,20 рублей, плату за нарушение сроков возврата займа 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 917 рублей, а всего 24 817 (двадцать четыре тысячи, восемьсот семнадцать) рублей.
В части исковых требований Мантуровой Е.А. к Митюшиной В.А. о взыскании основной сумы долга 72,20 рублей, договорных процентов 17 087,80 рублей, платы за пропуск еженедельных платежей 82 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 913,60 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Лымарев
Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате
Председательствующий В.И. Лымарев
решение не вступило в законную силу
«06» июня 2017 года
судья Лымарев В.И.