Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2755/2017 ~ М-1049/2017

Дело № 2-2755/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешуков Д.А.

при секретаре Ахуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Мироновой Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андросюк В.Л. (далее – истец, ИП Андросюк В.Л., кредитор, займодавец) обратился в суд с иском к Мироновой Л.Т. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами <дата> был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику деньги в размере 6 000 руб. сроком до <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить при этом проценты за пользование займом в размере 2 % в день, что составляет 730 % в год. Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. С момента заключения договора ответчиком произведено погашение части процентов и основного долга, от исполнения обязательств в оставшейся части ответчик уклоняется. Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 807, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика 3237 руб. 94 коп. – сумму основного долга, проценты за пользование займом на <дата> в сумме 60341 руб. 63 коп., а также взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2107 руб.

В судебное заседание ИП Андросюк В.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также суду представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 6 000 руб. сроком возврата <дата> (п.<номер>., <номер> договора займа).

Согласно п.<номер> договора займа процентная ставка составляет 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 730 % в год.

В соответствии с п. <номер> договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом, размер платежа (заем с процентами) составляет 7290 руб., из которых 6 000 руб. – сумма займа, 1 920 руб. – проценты за пользование займом.

Пунктом <номер> договора займа стороны предусмотрели, что любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Передача суммы займа ответчику подтверждена расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, согласно которому Мироновой Л.Т. была получена денежная сумма в размере 6 000 руб., о чем имеется ее подпись.

С момента заключения договора ответчиком внесено в счет уплаты суммы займа: 11.01.2014 – 2040 руб., 31.01.2014 – 2400 руб., 18.02.2014 – 3160 руб., 15.03.2014 – 3 000 руб., 27.03.2014 – 1176 руб., 12.04.2014 – 2068 руб., 29.04.2014 – 1 500 руб., 15.05.2014 – 1406 руб. 72 коп., 08.07.2014 – 1 000 руб., 08.08.2014 – 2 000 руб., 10.09.2014 – 1 000 руб., 09.11.2014 – 1 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, ответчиком не оспариваются.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа от <дата>., по условиям которого ИП Андросюк В.Л. передал в долг ответчику денежную сумму в размере 6 000 руб. сроком возврата <дата>, получение денежных сумм ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером.

<дата> по заявлению ИП Андросюка В.Л. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска был выдан судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по договору займа.

<дата> определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Таким образом, судом установлено, что между ИП Андросюком В.Л. и Мироновой Л.Т. возникли отношения договора займа, по которому займодавец – ИП Андросюк В.Л. свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику, последняя же ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Расчет суммы основного долга и процентов на <дата>, представленный истцом, судом проверен и принят в полном объеме, поскольку является верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика на <дата> имеется перед истцом задолженность в размере суммы займа – 3237 руб. 94 коп., по уплате процентов в размере 60341 руб. 63 коп., требования истца заявлены обосновано.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере 2 % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 2 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия ИП Андросюка В.Л. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что сумма процентов за пользование займом значительно превышает сумму займа, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов с учетом частичной оплаты ответчиком процентов, до трехкратного размера суммы займа, т.е. до 18 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб., оказанных за предоставление интересов истца в суде. Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела, его сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 1 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, и соотноситься с объемом защищаемого права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 703 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. к Мироновой Л.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Л.Т. в пользу Индивидуального предпринимателя Андросюка В.Л. задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата>, а именно: сумму долга в размере 3237 руб. 94 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков