Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2727/2017 ~ М-2709/2017

                                                                                                          Дело № 2-2727/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                   07 августа 2017 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к Мурзайкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» (далее ООО «Алькрим Плюс») обратилось в суд с иском к Мурзайкину Д.В. о взыскании задолженности по договору цессии. В обосновании иска указало, что 03.11.2014 между ООО ГО «Актив Деньги» (ранее МФО ГО «Актив Деньги», переименовано 02.03.2015г.) и Мурзайкиным Д.В. заключен договор займа № на срок с 03.11.2014 г. по 17.11.2014 г. (п.3.1 Договора). В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику 3 000 руб., с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования предоставленным займом. Срок возврата займа предусмотрен сторонами – 17.11.2014г. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. 12.08.2015 г. между ООО ГО «Актив Деньги» и ООО «Алькрим плюс» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО ГО «Актив Деньги» уступило, а ООО «Алькрим плюс» приняло право требование в отношении Мурзайкина Д.В., по данному договору займа. О данном переходе права заемщик был уведомлен. Кроме того, договором предусмотрен штраф в размере 300 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 300 рублей, из которых: 3000 рублей – основной долг, 900 рублей – проценты за пользование займом за период с 03.11.2014 г. по 17.11.2014 г., 300 рублей – штраф, 56 100 рублей – проценты за пользование займом за период с 18.11.2014 г. по 09.06.2017 г., возврат госпошлины – 2 009 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Алькрим Плюс» не явился, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Мурзайкин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица – ООО ГО «АктивДеньги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           Поскольку о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался, однако не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

            Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц;

Юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации (ч.1 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

          Судом установлено, что 03.11.2014 г. между ООО МФО ГО «АктивДеньги» и Мурзайкиным Д.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 3000 руб. на срок до 17.11.2014 г. под 730.000 % годовых. Мурзайкин Д.В. должен был вернуть на 17.11.2014 г. -3900 руб.

           Согласно расходному кассовому ордеру от 03.11.2014 г. ответчик получил -3000 руб.

           Свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы займа и процентов.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей природе просроченные проценты не относятся к неустойке и не могут быть уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО «МФО ГО «АктивДеньги» осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года № 3495-У, зарегистрированном в Минюсте России 24 декабря 2014 года № 35366, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Сам по себе тот факт, что размер процентов за пользование займом превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку максимально возможный размер указанных процентов законодатель в период заключения данного договора не ограничивал, действующее же гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа снижать их размер.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.7.2 Договора, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.

Согласно индивидуальным условиям договора займа, а также самого договора займа, Мурзайкин Д.В., согласился с общими условиями договора, понимает их и возражений не имеет.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 03.11.2014г. судом установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Задолженность по договору займа по состоянию на 09.06.2017 года составила 60 300 рублей, в том числе: сумма основного долга 3000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа за период с 03.11.2014 по 09.06.2017 – 57 000 рублей (900 рублей+56 100 рублей), штраф - 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В пункте 9.1 договора займа стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора произвести уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

12 августа 2015года между ООО ГО «АктивДеньги» (ранее ООО «МФО ГО «АктивДеньги») и ООО «Алькрим Плюс» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Алькрим Плюс».

Установив, что сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «МФО ГО «АктивДеньги» включено в государственный реестр микрофинансовых организацией и в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам.

        ООО «АлькримПлюс» не является микрофинансовой организацией.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, при наличии заключенного между ООО «МФО ГО «АктивДеньги» и ООО «АлькримПлюс» договора цессии (уступки права требования) по договору займа № от 25.05.2014 г., предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования любому третьему лицу, в том числе не микрофинансовой организации, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

       Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

           Таким образом, иск ООО «Алькрим Плюс» подлежит удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 03.11.2014 г. в размере основного долга 3000 рублей, процентов 57 000 рублей, штрафа 300 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в сумме 2 009 рублей.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» удовлетворить.

       Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» с Мурзайкина Д.В. задолженность по договору займа            № от 03.11.2014 г. в размере основного долга - 3000 рублей, процентов – 57 000 рублей, штрафа - 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме              2 009 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Т.А. Родионова