Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2662/2017 ~ М-1232/2017

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 год Дело № 2-2662/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской

области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг- Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холдинг - Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг-Центр» и ФИО2 заключен договор займа (микрозайма) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в сумме <данные изъяты> для использования в потребительских целях на срок 15 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2 договора заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование займом. В соответствии с п. 4.1 договора заемщик одновременно уплачивает займодавцу сумму микрозайма и начисленные проценты за пользование микрозаймом согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, что составляет в итоге общую сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.5.2 в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование, в срок, позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> за первый день просрочки и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4. 2. 3 договора, за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства микрозайма займодавцем переданы заемщику в момент подписания договора, что подтверждается подписью заемщика в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ займ должником не возвращен, общая сумма долга составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма займа; <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; <данные изъяты> - пени за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 Договора). В связи с тем, что сумма пени значительно превышает сумму основного долга, истец снизил размер начисленных пени до 1/3 части которая составляет <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг-Центр» и ФИО2 заключен договор займа (микрозайма) №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику микрозайм в сумме <данные изъяты> для использования в потребительских целях на срок 15 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование займом. В соответствии с п. 4.1 договора заемщик одновременно уплачивает займодавцу сумму микрозайма и начисленные проценты за пользование микрозаймом согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора, что составляет <данные изъяты>, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции предусмотренные договором.

В соответствии с п.5.2 в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за пользование, в срок, позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> за первый день просрочки и пени в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4.2.3 договора, за каждый календарный день просрочки.

Займ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником не возвращен. Общая сумма долга составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - сумма займа; <данные изъяты> - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка в виде единовременного штрафа за первый день просрочки; <данные изъяты> - пени за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 Договора).

Поскольку судом установлен реальный характер и действительность договора займа, это в силу положений ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания суммы основного долга с ответчика.

Доказательств возврата ФИО2 займодавцу по этому договору денежных средств не представлено, следовательно, требование истца о возврате предмета займа и процентов за пользование займом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, из буквального толкования п. 5.2. договора, приходит к выводу, что сторонами согласована неустойка за нарушение срока возврат займа в размере 4% от общей суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Суд, разрешая заявленное требования учитывает, что неустойка, предусмотренная договором займа, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, неустойка призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право ее снижения представлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, являются такие проценты (неустойка) законной или договорной.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь главой 22, статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинг- Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинг- Центр» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг по договору займа - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинг- Центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: