Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2644/2017

Дело № 2-2644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» к Молчановой В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» обратилось в суд с иском к Молчановой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 04 марта 2016 года между Молчановой В.А., ... года рождения, и ООО «МФО Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» был заключен договор займа №

Согласно п.1 договора займа займодавец передает заем на сумму 18 350 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п.6 договора должник обязался возвратить взыскателю сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 22 449,20 рублей.

Согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки указанные в п.3. информационного блока договора займа ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 511% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. Договор сторонами не расторгнут.

По состоянию на 09.04.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 121 623,80 рублей, из которых основной долг в размере 18 350 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 103 273,80 рублей.

20.10.2016 года на основании протокола № ООО «МФО Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» изменило название на ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ».

На основании изложенного, истец просил взыскать с Молчановой В.А. в свою пользу задолженность по основному долгу и проценты за пользование займом за период с 04.03.2016 года по 09.04.2017 года в размере 121 623,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632,48 рублей.

Представитель ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Молчанова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Согласно имеющимся в деле ходатайствам ответчик неоднократно просил отложить судебное разбирательство, в связи с болезнью.

В целях подтверждения уважительности неявки в судебное заседание ответчика Молчановой В.А. по причине болезни, судом были направлены запросы в МБУЗ «Городская поликлиника №16 города Ростова-на-Дону», МБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Ростова-на-Дону», МБУЗ «Городская поликлиника №12 города Ростова-на-Дону».

В соответствии с ответом главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №16 города Ростова-на-Дону» Д.В. Стагниева от 11.07.2017 года Молчанова В.А. в МБУЗ «Городская поликлиника №16 города Ростова-на-Дону» за медицинской помощью не обращалась.

Согласно ответу главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №5 города Ростова-на-Дону» В.Г. Приз от 17.07.2017 года Молчанова В.А., ... года рождения, проживающая по адресу: ..., в настоящее время амбулаторного лечения в МБУЗ «Городская поликлиника №5 города Ростова-на-Дону» не получает, листок временной нетрудоспособности не открывался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик в нарушение положения ст. 35 ГПК РФ злоупотребляет процессуальными правами.

Учитывая положение статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление судопроизводства в судах в разумные сроки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2016 года между Молчановой В.А., ... года рождения, и ООО «МФО Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» был заключен договор займа МЮ-013/1600585.

Согласно п.1 договора займа займодавец передает заем на сумму 18 350 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п.6 договора должник обязался возвратить взыскателю сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 22 449 рублей.

Согласно п. 4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки указанные в п.3. информационного блока договора займа ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 511% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом.

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов договора ответчик Молчанова В.А. свои обязательства по договору займа не исполнила.

По состоянию на 09.04.2017 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 121 623,80 рублей, из которых основной долг в размере 18 350 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 103 273,80 рублей.

Согласно представленному истцовой стороной расчета, с ответчика Молчановой В.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 04.03.2016 года по 09.04.2017 года в размере 103 273,80 рубля, из расчета: 18 350 рублей х 1,4% х 402 дня = 103 273 рубля 80 копеек.

Расчет процентов, проверен судом и может быть принят во внимание, поскольку соответствует действительности. Доказательств, подтверждающих неверность данного расчета, ответной стороной не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Молчанова В.А. в судебное заседание не явилась, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 121 623 рубля 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» к Молчановой В. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Молчановой В. А., ... года рождения, в пользу ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» задолженность по договору займа № от 04 марта 2016 года за период с 04.03.2016 года по 09.04.2017 года в размере 121 623 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля 48 копеек, а всего взыскать – 125 256 рублей 28 копеек (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят шесть рублей двадцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.

Судья