Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2524/2017 ~ М-1629/2017

Дело № 2-2524/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» в лице представителя по доверенности обратилось в суд иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.11.2015 между ООО «Мобильные деньги» и ФИО заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 5600,00 руб. с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами в срок не позднее 05 декабря 2015 года.

В подтверждение договора займа и его условий заемщик получила деньги согласно расходно-кассовому ордеру №.

18 января 2016 года ООО «Мобильные деньги» и ООО «Сатис Консалтинг» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Мобильные деньги» переуступило право требования по договору займа ООО «Сатис Консалтинг».

Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями у ответчика по состоянию на 13 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 86464,00 руб., из них: 5600,00 руб. – основной долг, 79744 руб. – проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2015 года по 13 марта 2017 года, 1120 руб. – штраф, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2793,92 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводами иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, к судебному заседанию предоставила письменный отзыв, согласно которому в отношении неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2015 между ООО «Мобильные деньги» и ФИО заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме 5600,00 руб. с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами в срок не позднее 05 декабря 2015 года (п.1.2 договора займа).

П. 6.1 договора займа предусмотрены проценты за пользование займом с 06 декабря 2015 года из расчета 3% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

В подтверждение договора займа и его условий заемщик получила деньги согласно расходно-кассовому ордеру №

Также установлено, что 18 января 2016 года ООО «Мобильные деньги» и ООО «Сатис Консалтинг» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Мобильные деньги» переуступило право требования по договору займа ООО «Сатис Консалтинг».

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом бесспорно установлено, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств не исполнила. В связи с указанными нарушениями по Договору займа, у ответчика по состоянию на 13 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 86464,00 руб., из них: 5600,00 руб. – основной долг, 79744 руб. – проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2015 года по 13 марта 2017 года, 1120 руб. – штраф.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 807, 808, 810 ГК Российской Федерации, исходит из того, что наличие между сторонами заемных отношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждаются договором займа, расходным кассовым ордером о получении суммы займа, указанной в договоре, наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом в размере 5600,00 руб. Следовательно, требования истца о взыскании суммы займа в размере 5600,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен в надлежащей форме, доказательств возврата полученной денежной суммы ответчиком представлено не было, в связи с чем обоснованны требования истца и в части взыскания с ответчика процентов по договору займа за период с 20 ноября 2015 года по 13 марта 2017 года в размере 79744 руб., учитывая, что правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов не имеется, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации размер процентов был определен сторонами при подписании договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок уплаты процентов, подписав договор займа, ответчик согласилась с размером и порядком уплаты процентов, поэтому суд не усматривает оснований для их снижения либо для отказа в их взыскании.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика относительно того, что к начисленным процентам подлежит применению ст. 333 ГК РФ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку применительно к данным правоотношениям истцом начислены проценты за пользование займом, размер которых соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации был определен сторонами при подписании договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд находит требования истца в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1120,00 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по уплате займа и процентов, то обоснованны и требования в части взыскания штрафа в размере 1120,00 руб.

Учитывая период просрочки, сумму долга, оснований для снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ФИО в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате госпошлины в сумме 2793,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа в сумме 86464,00 руб., из них: 5600,00 руб. – основной долг, 79744 руб. – проценты за пользование займом за период с 20 ноября 2015 года по 13 марта 2017 года, 1120 руб. – штраф, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2793,92 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.

Судья