Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2522/2017 ~ М-1631/2017

2-2522/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Бараненко Е. И. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд сискомссылаясь на то, что ... г. ... и Бараненко Е.И. был заключендоговоразайма№ на сумму 20 000,00 рублей. Предоставление суммызаймав указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом путем выдачи через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Срок возвратазаймаи процентов за пользование суммойзайма, установленный вдоговоре- ... г..

В указанный вдоговоресрок ответчик не возвратил суммузаймаи не уплатил проценты за пользование суммойзайма. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

... г. междуООО«СатисКоллекшн» (после переименованияООО«СатисКонсалтинг») ... был заключендоговоруступки прав требования (цессии) №. Согласно п.п. 1.1, 1.2 ... уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам микрозайма, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основногодолга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Пунктом 9.1договоразаймапредусмотрено, что заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договорутретьим лицам. Таким образом,ООО«СатисКонсалтинг» является надлежащим кредитором Бараненко Е. И. по договору микрозайма№ № от ... г..

... г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> ФИО был вынесен судебный приказ № на основании заявления ... о взыскании задолженности с Бараненко Е.И. ... г. судебный приказ был отменен.

Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена, и ее размер составляет 20000 рублей.

Ст. 809 ГК РФпредусматривает право заимодавца на получение с

заемщика процентов на суммузаймав размерах и в порядке, определенныхдоговором, до дня возврата суммызайма.

Пунктом 1.2договоразаймапредусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммызаймаиз расчета ...% от общей суммызаймаза каждый день пользования суммойзайма(...% годовых).

Ответчиком были частично уплачены проценты в размере 42 544 рубля 91 копейка.

За период пользования суммойзайма с ... г. по ... г. (включительно), что составляет ... дней, размер суммы процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм, составляет 665055 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бараненко Е.И. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 20000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с ... г. по ... г. в размере 665055 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10050 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 396 рублей 24 копейки.

Ответчик Бараненко Е.И. в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно в адрес ответчика направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Крометого,вадресответчикасудомбыланаправленателеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на ... г.,котораявернуласьвадрессудасотметкой«Не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению зателеграммойне является».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи165.1 ГК РФсообщение считается доставленным ивтехслучаях, если оно поступило лицу,которому оно направлено(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, небылоему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным ивтехслучаях, если оно поступило лицу,которомуононаправлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, небылоему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился

от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, онабылавозвращенапо истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бараненко Е.И. в порядке ст. 117,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела,исковыетребования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи9Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «Омикрофинансовой деятельности имикрофинансовыхорганизациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации. Данным законом дано понятие микрозайма –заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договоромзайма, в сумме,не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 3п. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором является предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заемкредитнаяорганизацияи некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительскихзаймов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении

взыскания на имущество правообладателя.

Конкретная сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) являются индивидуальными условиями кредитного договора, которые согласуются кредитором и заемщиком. Ограничений по сроку предоставления микрозайма федеральный законодатель не предусмотрел.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению.

Договорзаймапредставляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 808 ГК РФдоговорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суммузаймав срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В соответствии со ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ... г. ... и Бараненко Е.И. был заключен договора займа№№ (далее -Договор) на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Предоставление суммызаймав указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Срок возвратазаймаи процентов за пользование суммойзайма, установленный вдоговоре– ... г..

В указанный вдоговоресрок ответчик не возвратил суммузаймаи не уплатил вознаграждение за пользование суммойзайма.

Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, поскольку на момент разрешения спора сведений о погашения сумыдолгаи процентов за

его пользование ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) подоговорузайматретьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом илидоговором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

ООО«СатисКонсалтинг» не является банковской либо иной кредитной организацией в понятии ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», и на него не распространяются требования о наличии лицензии.

... г., междуООО«СатисКоллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») ... был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно п.п.1.1, 1.2 ... уступило ООО«СатисКоллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основногодолга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов.

Согласно ч. 2. ст. 382 ГК РФдля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п.9.1договоразайма- займодавец вправе без ограничений уступать свои правапонастоящемудоговорутретьим лицам.

ООО«СатисКоллекшн» переименовано вООО«СатисКонсалтинг», о чем внесена соответствующая запись в ЕРЮЛ.

Таким образом,ООО«СатисКонсалтинг» является надлежащим кредитором Бараненко Е.И.подоговорузайма№ № от ... г..

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка <...> вынесен судебный приказ № от ... г. о взыскании с Бараненко Е.И. в пользу ООО «Мобильные деньги» задолженности по договору займа в размере 74500 рублей, из них: сумма займа в размере 20000 рублей, сумма процентов в размере 6400 рублей, сумма неустойки в размере 47600 рублей, сумма штрафа в размере 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1217 рублей 50 копеек.

По заявлению ответчика указанный судебный приказ мировым судьей судебного участка <...>

отменен ... г..

Суммазаймана дату подачи настоящего заявления не возвращена, и ее размер составляет 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431,807,808,810ГК Российской Федерации, исходит из того, что наличие между сторонами заемныхотношений и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждаются договоромзайма, расходным кассовым ордером о получении суммы займа, указанной вдоговоре, наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом в размере 20 000 руб. Следовательно, требования истца о взыскании суммызаймав размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ст.809 ГК РФпредусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на суммузаймав размерах и в порядке, определенныхдоговором, до дня возврата суммызайма.

Пунктом 1.2.договоразаймапредусмотрен размер процентов за предоставления суммызаймаиз расчета ... % от общей суммызаймаза каждый день пользования суммойзайма(...% годовых).

Ответчиком были частично оплачены проценты в размере 42544 рубля 91 копейка, что подтверждается Выпиской по движению денежных средств по договору займа № от ... г. по состоянию на ... г..

За период пользования суммойзаймас ... г. по ... г. (включительно), что составляет ... дней, размер суммы процентов за пользование суммой займа с учетом оплаченных сумм, составляет 665055 рублей 09 копеек.

Право на получение займодавцем (новым кредитором)процентовна суммузаймаи право на установление сторонами размера данныхпроцентовпрямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размерапроцентовза пользованиезаемнымисредствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер такихпроцентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размерепроцентов(равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Спредложением об изменении условия договора в части размерапроцентовзаемщик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размерапроцентов,превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размерапроцентовна суммузаймапо соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей10Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчикузаймапод установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным смикрофинансовымиорганизациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи423Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договорзайма, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда в рассмотренном деле условия договоразаймав части размерапроцентовза пользование заемными средстваминемогутпротиворечить деловым обыкновениям инемогутбыть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договорепроцентовза пользованиезаемнымисредствами в размере ...% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (...% годовых) следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи10 ГК РФ).

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользованиезаемнымисредствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размерапроцентовв отсутствие соответствующего заявления, суд находит возможным восстановление баланса интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканиюпроцентов.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена к взысканию суммапроцентов, начисленных за период пользованиязаймом с ... г. по ... г. (... дней), в размере 665055,09 рублей, что более чем в 33 превышаетсумму основного долга (20000 руб.).

В силу пункта 4 статьи1 ГК РФникто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая явную несоразмерность подлежащих уплате процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о том, чтопроцентыза пользование займом подлежат снижению. Сумму процентов подоговорузайма, подлежащую взысканию с ответчика суд определяет в размере 20000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сатис Консалтинг».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

почтовые расходы в размере 396 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковыетребования ООО «СатисКонсалтинг» к Бараненко Е.И. займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бараненко Е. И. в пользу ООО «СатисКонсалтинг» сумму займа в размере 20000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа за период с ... г. по ... г. в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей 24 копейки.

В остальной частиискООО«СатисКонсалтинг» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2017 года.

Судья: