Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2466/2017 ~ М-1617/2017 судебная практика

Дело № 2-2466/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рахматуллиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина Р.Р. к Садыковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Садыковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. между Садыковой Л.М. (заемщик) и Валиуллиным Р.Р. (займодавец) был заключен договор займа, в подтверждение заключения договора займа была составлена расписка.

Заемщиком была получена от займодавца сумма в размере 100 000 рублей. Сумма возврата долга составляет 120 000 рублей, срок возврата до 05.11.2016 года.

На сегодняшний день заемщиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. Досудебный порядок урегулирования спора ответчик игнорирует.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 4 301 рубль 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не известны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что --.--.---- г. Садыкова Л.М. взяла в долг у Валиуллина Р.Р. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от --.--.---- г. (л.д.4).

Согласно расписке от --.--.---- г. ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей до 05 ноября 2011 года.

Однако ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил.

Таким образом, размер задолженности ответчика по расписке от --.--.---- г. составил 120 000 рублей.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истец предоставил суду расчет процентов по расписке от --.--.---- г. в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому ответчик должен уплатить в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2016 года по 31.12.2016 года сумму в размере 1 836 рублей 07 копеек, за период с 01.01.2017 года по 16.03.2017 года в размере 2 465 рублей 75 копеек, итого в размере 4 301 рубль 81 копейка.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета неустойки суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по расписке от --.--.---- г. в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 301 рубль 81 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 10 000 рублей, что подтверждается договором от --.--.---- г. и распиской о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Валиуллина Р.Р. к Садыковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Садыковой Л.М. в пользу Валиуллина Р.Р. сумму долга по договору займа в размере 120 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 301 рубль 81 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Рахматуллина А.Ш.