Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2455/2017 ~ М-1780/2017

Дело № 2-2455/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карчава И. А. к Манацкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карчава И.А. обратился в суд с иском к Манацкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 14.04.2012 года между Манацковым В.В. и Карчава И.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в пользование заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 30.04.2015 года, что подтверждается распиской от 14.04.2012 года.

Требование истца о возврате ответчиком денежных средств оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от 14.04.2012 года в размере 5 000 000 рублей.

Истец Карчава И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Важинская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Манацков В.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Волков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик признает наличие долга перед истцом, денежные средства в настоящее время им не возвращены, не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскании долга по расписке.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2012 года между истцом Карчава И.А. и ответчиком Манацковым В.В. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей, о чем была составлена расписка.

В соответствии с распиской от 14 апреля 2012 года ответчик обязался вернуть в полном объеме сумму займа в размере 5 000 000 рублей в срок до 30 апреля 2015 года.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Таким образом, договор займа между сторонами заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

Однако ответчик Манацков В.В. в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 000 рублей истцу не вернул.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 5 000 000 рублей.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карчава И. А. к Манацкову В. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Манацкова В. В. в пользу Карчава И. А. задолженность по договору займа от 14 апреля 2012 года в размере 5 000 000 рублей (пять миллионов рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2017 года.

Судья