Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2435/2017 ~ М-1431/2017

Дело № 2-2435/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания      Гагариной А.А.,

с участием истца     Лежнева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнева В.Н. к Кравчуку А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лежнев В.Н. обратился с иском, просил взыскать с Кравчука А.В. просроченную к возврату часть долга по договору займа от 30.06.2016 в сумме 50 400 рублей, пеню за просрочку возврата займа в сумме 61 299 рублей.

Иск мотивирован тем, что 30.06.2016 ответчик взял у него в долг деньги в сумме 75 600 рублей, и по условиям договора был обязан возвращать заем ежемесячными платежами, 29-го числа, по 6 300 рублей. Заемщик не произвел ни одной выплаты, по состоянию на 15.03.2017 просрочил 8 платежей на общую сумму 50 400 рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке. Кроме того, условия договора предусматривали уплату пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 15.03.2017 сумма пени составляет 61 299 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, полагал, что отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку она установлена соглашением сторон.

Ответчик, извещен по последнему известному месту регистрации, корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, дополнительно извещен по телефону.

Суд признал уведомление ответчика надлежащим и, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор займа с графиком возврата денежных средств и расписка о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 75 600 рублей (л.д. 6-10).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан доказать исполнение договора займа и возврат денежных средств в полном объеме, однако таких доказательств, иных возражений против иска суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, и имеются основания для взыскания с него просроченной к возврату части долга по договору займа от 30.06.2016 в сумме 50 400 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пению по состоянию на 15.03.2016 в сумме 61 299 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, то в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, имеются основания для взыскания пени.

Представленный истцом расчет суммы пени за просрочку возврата займа, соответствует условиям обязательства и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд с ним соглашается.

Вместе с тем, при оценке требований о взыскании суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названом постановлении, установление размера неустойки соглашением сторона не препятствует ее снижению судом, в связи с чем, возражения истца в названной части подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками заемщика в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Договором определен размер неустойки 1 % за каждый день просрочки (365 % годовых), что существенно превышает уровень инфляции, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер пени до 20 000 рублей.

Следовательно, требование иска о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Кравчука А.В. в пользу Лежнева В.Н, сумму займа – 54 400 рублей, пеню - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине – 3 434 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.04.2017.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник заочного решения в гражданском деле № 2-2435/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.