Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2410/2017 ~ М-1061/2017

Дело №2-2410/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушина В. И. к Турову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Патрушин В.И. обратился в суд к Турову Ю.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что 16.09.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, п.4.1 договора предусмотрена неустойка (пеня) из расчета 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, уплатив лишь 10 000 000 рублей, в связи с чем, по состоянию на 07.04.2017 года у него образовалась задолженность по договору займа в размере 33 699 358,65 рублей, из которых: 5 000 000 рублей - основной долг, 326 220 рублей - проценты за пользование займом, 28 175 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа, 198 137 рублей - пени за нарушение сроков оплаты процентов. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 60 000 рублей.

Истец Патрушин В.И. в зал суда не явился, направил своего представителя Попова Д.Ю. (доверенность в деле), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Туров Ю.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам его жительства и регистрации, а также посредством СМС-сообщения, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению на почто судебных извещений, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Спорные правоотношения сторон регулируются статьями 807-810 ГК РФ, в силу которых одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо между гражданином и юридическим лицом независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 года между Патрушиным В.И. и Туровым Ю.В. заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей под 17% годовых.

Согласно п.2.2 Договора срок его действия установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, предусмотренных п. 1.3, настоящий договор может быть продлен по согласованию сторон на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В последний день действия договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу и в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В нарушение условий договора займа, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в полном объеме не возвратил, предусмотренные договором проценты не оплатил.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО в счет возврата денежных средств по договору займа от 16.09.2014г. за Турова Ю.В. перечислило на счет истца денежную сумму в общем размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18.03.2015г. (на сумму <данные изъяты>) и № от 30.07.2015г. (на сумму <данные изъяты>).

Истец отрицает факт возвращения ответчиком всей суммы займа, у него находится оригинал договора займа, в котором отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком суммы займа в оставшемся размере 5 000 000 рублей, при этом по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала договора займа, имеющего силу долговой расписки, у заимодавца Патрушина В.И. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Турова Ю.В., иное им в ходе разбирательства дела доказано не было.

Учитывая изложенное, требования Патрушина В.И. о взыскании с Турова Ю.В. суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями заключенного сторонами договора займа определено, что размер процентов за пользование займом составляет 17% в год от суммы займа.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может только сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие договора займа об установлении процентов на сумму займа в размере 17% в год, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие о размере процентов на сумму займа установлены сторонами в договоре займа при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью заемщика Турова Ю.В. в тексте договора займа, следовательно, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, такое условие договора не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование займом за период с 06.10.2014 года по 07.04.2017 года составил 326 220 рублей 83 копейки.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он выполнен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа; размер задолженности по процентам стороной ответчика не оспаривался; доказательств уплаты этих процентов не предоставлено; в связи с чем, поскольку основная сумма займа истцу не возращена в полном объеме до настоящего времени, ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму займа на день составления расчета в целях предъявления иска в суд в размере 326 220 рублей 83 копейки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором займа от 16.09.2014 года (п.4.1) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п.2.2 Договора – ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 1.2 Договора, начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств размер договорной неустойки (пени) на неуплаченную сумму займа за период с 29.12.2014г. по 07.04.2017г. (в рамках заявленных требований) составит 28 125 000 рублей, согласно следующему расчету:

- за период с 29.12.2014г. по 18.03.2015г. 15 000 000 руб. х 0,5% х 80 дн. = 6 000 000 руб.

- за период с 19.03.2015г. по 30.07.2015г. 10 000 000 руб. х 0,5% х 134 дн. = 6 700 000 руб.

- за период с 31.07.2015г. по 07.04.2017г. 5 000 000 руб. х 0,5% х 617 дн. = 15 425 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 28 125 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ее необходимо уменьшить до 5 000 000 рублей.

Обоснованными также являются требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом.

Пунктом 1.3 Договора займа предусмотрено, что начисление и выплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.2 Договора займа от 16.09.2014 года предусмотрено, что в случае нарушения срока уплаты процентов, указанного в п.1.3 договора займа начисляется пеня в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 06.10.2014 года по 07.04.2017 года, согласно расчету истца составит 198 137 рублей 82 копейки.

Ответчиком каких-либо доказательств оспаривающих обоснованность и достоверность заявленного истцом размере пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом не содержит, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности.

Таким образом, с ответчика Турова Ю.В. в пользу истца Патрушина В.И. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 326 220 рублей 83 копейки, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 5 000 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 198 137 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика Турова Ю.В. в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Патрушина В. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Турова Ю. В. в пользу Патрушина В. И. сумму основного долга по договору займа от 16.09.2014г. в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 326 220 рублей 83 копейки, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 5 000 000 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 198 137 рублей 82 копейки, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 10 584 358 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Судья                                    И.Г. Медведев