Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2403/2017 ~ М-2229/2017

Дело №2-2403-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово « 21» августа 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Татьяны Петровны к Чуфарову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.П. обратилась в суд с иском к Чуфарову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2014 г. между ФИО13. (Займодавец) и Чуфаровым Н.А. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Заемщик взял взайм у Займодавца денежную сумму в размере 1400000,00 руб., что подтверждается распиской от 28.12.2014 г., подписанной сторонами договора займа. Срок возврата займа – 28.01.2015 г. 28.01.2015 г. ФИО11 и Петрова Т.П. заключили договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ФИО12. уступил право требования денежных средств с должника Чуфарова Н.А., получив денежные средства в счет погашения займа от ПетровойТ.А. в размере 1400000,00 руб. До настоящего времени займ ответчиком истцу не возвращен. По мнению истца, поскольку последний на основании договора цессии является новым займодавцем, то имеет право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Указанный договор займа является процентным, то же самое предусмотрено договором цессии, однако истец считает возможным отказаться от права на получение процентов и считает возможным взыскать только сумму основного долга в размере 1 400 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по данному договору займа по сумме основного долга в размере 1400000 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2014 г. между ФИО10. (Займодавец) и Чуфаровым Н.А. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Заемщик взял взайм у Займодавца денежную сумму в размере 1 400 000,00 руб., срок возврата займа – 28.01.2015 г. (л.д. 10).

Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается распиской в получении денежных средств от 28.12.2014 г. (л.д. 7).

28.01.2015 г. ФИО8 и Петрова Т.П. заключили договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ФИО4 уступил право требования денежных средств с должника Чуфарова Н.А., получив денежные средства в счет погашения займа от Петровой Т.А. в размере 1 400 000,00 руб. (л.д. 9), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.ст.807, 808 ГК РФ, предусматривающих обязательную письменную форму договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и реальный характер договора, который считается заключенным с момента фактической передачи денег, истец, требуя возврата денежных средств по договору займа, обязан доказать факт передачи денег по договору займа, представив письменные доказательства.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ответчик получил в долг денежные средства от ФИО4

ФИО4 исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается оригиналом расписки от 28.12.2014 г., на которой стоит подпись ответчика о получении денежных средств в размере 1400000 руб. (л.д. 7).

Как указано выше, 28.01.2015 г. ФИО4 и Петрова Т.П. заключили договор уступки прав (требований) (цессии), согласно которому ФИО4 уступил право требования денежных средств с должника Чуфарова Н.А., получив денежные средства в счет погашения займа от Петровой Т.А. в размере 1400000 руб. (л.д. 9), что подтверждается распиской от 28.01.2015 г. (л.д. 8).

Таким образом, поскольку истец на основании договора цессии является новым займодавцем, следовательно, имеет право требовать с ответчика оплаты задолженности по указанному договору займа.

Истец указывает, что указанный договор займа является процентным, то же самое предусмотрено договором цессии, однако истец считает возможным отказаться от права на получение процентов и последним заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу лишь суммы основного долга в размере 1400000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма займа истцу не возвращена, а доказательств иного в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петровой Татьяны Петровны к Чуфарову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чуфарова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Петровой Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> задолженность по договору займа от 28.12.2014 г. по сумме основного долга в размере 1400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 руб.

Всего взыскать 1415200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2017 года.