Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2379/2017 ~ М-827/2017

Дело № 2-2379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 23 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Агеевой К.С.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» к Миловой (Родькиной) В. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга к Миловой (Родькиной) В.В., и просил взыскать сумму займа в размере 26925,25 руб., проценты за 78 недель пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты в размере 32105,31 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1970,92 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и Родькиной В.В. был заключен договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчиком ООО РНКО «Платежный центр», сроком на 78 недель с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему, начисление процентов на сумму микрозайма в размере 3,5% за каждую календарную неделю пользования, включая первую. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик систематически нарушает условия договора, до настоящего времени микрозайм, причитающиеся проценты не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс» переуступил право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Дебтор».

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, выданному ОЗАГС Кировского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Родькина В.В. изменила фамилию на Милова В.В. (л.д.49).

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», в лице Агеевой К.С., в судебное заседание явился, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Милова (Родькина) В.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в свое отсутствие (л.д.63), представила суду письменный отзыв, в котором исковые требования признала частично (л.д.48).

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 8 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и Родькиной В.В. был заключен договор микрозайма – оферта о предоставлении микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту №, предоставленную ответчиком ООО РНКО «Платежный центр», сроком на 78 недель с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему, начисление процентов на сумму микрозайма в размере 3,5% за каждую календарную неделю пользования, включая первую (л.д.7-10).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Миловой (Родькиной) В.В. лично, без принуждения и какое-то время исполнялся. До подписания договора Милова (Родькина) В.В. была полностью осведомлена о содержании и существенных условиях договора микрозайма.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Миловой (Родькиной) В.В. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

ООО «Юнион Финанс» направило должнику Миловой (Родькиной) В.В. уведомление об уступке прав (требования) по договору займа (л.д.15-21)

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Согласно расчету истца (л.д. 6) ответчик допускал просрочку внесения платежей и вносили их не в полном размере (внес 28100 руб., дата последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ), как определено договором, в связи с чем задолженность по состоянию на дату подачи иска составила 26925,25руб., долг по процентам, начисленных за 78 недель (546 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 32105,31 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд находит не подлежащим ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям, т.к. задолженность по договору займа не погашена более полутора лет, с условиями займа был ознакомлен, ответчик имел возможность гасить ее частями, однако доказательств того, что предпринимались действия по сокращению долга Миловой (Родькиной) В.В. суду не представлено, все доводы изложенные в отзыве, в т.ч. о потере работы, документально не подтверждены и не могут учитываться судом при вынесении решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 1970,92руб. (л.д. 4), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» к Миловой (Родькиной) В. В. о взыскании задолженности по договору займа – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Миловой (Родькиной) В. В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26925,25 руб., проценты в размере 32105,31 руб., государственную пошлину в размере 1970,92, а всего 61001 (шестьдесят одна тысяча один) руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Т.В. Есенина