Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2352/2017 ~ М-2131/2017

Дело № 2- 2352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Ветровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к Иванову А.А о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АС Финанс» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60659 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг в размере 30000 рублей, просроченные проценты за пользование займом в размере 27450 рублей, пени в размере 3209 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «АС Финанс» и Ивановым А.А. заключен договор займа *** (индивидуальные условия потребительского займа). Во исполнение п.1 договора займа займодавец предоставил Иванову А.А. заем в сумме 30000 рублей под 183% годовых на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились с нарушением условий договора. Займодавец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки, которое не исполнено. С ДД.ММ.ГГГГ наименование истца ООО МФО «АС Финанс» изменено на ООО «АС Финанс».

Представитель истца Ветрова Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснила, что расчет неустойки произведен из расчета 0,056% в день, а не 3% в день, как предусмотрено договором.

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако, заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении, с отметками почтового работника, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции. Судом также принимались меры к извещению ответчика по телефону, однако, результатов не принесли. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Индустриального районного суда г. Барнаула в сети Интернет.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что Иванов А.А. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МО «АС Финанс» и Ивановым А.А. заключен договор займа *** Аз (индивидуальные условия потребительского займа), согласно которому займодавец обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить заем на условиях, указанных в договоре и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения потребительских займов (л.д. ***).

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена.

По условиям договора займа, сумма займа составляет 30000 рублей, срок возврата займа по истечении 6 месяцев с даты фактического предоставления займа, процентная ставка составляет 183 % годовых, полная стоимость кредита составляет 181,072 % годовых. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пп. 1,2,4).

Из содержания п. 14 договора займа следует, что с содержанием Общих условий займа заемщик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа.

Согласно п. 2.1 Общих условий, датой фактического предоставления займа является дата выдачи займа или дата зачисления займа на счет заемщика, указанный в заявлении на предоставление займа.

Из материалов дела следует, что заем в размере 30000 рублей предоставлен Иванову А.А., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно п.8 договора займа, погашение займа осуществляется в соответствии с Общими условиями путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, либо путем внесения денежных средств непосредственно в кассу займодавца.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий, погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения займа (при отсутствии в календарном месяце платежной даты в последний календарный день месяца).

Аннуитетные платежи – денежные суммы, ежемесячно направляемые в счет погашения полученного займа и уплаты процентов за пользование займом равные друг другу в течение всего срока займа или каждого из временных интервалов, на которые разделен общий срок займа.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 4575 рублей (л.д. ***).

Уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении займа или его части (п.3.2 Общих условий).

В соответствии с п. 3.2.1 Общих условий, проценты за пользование начисляются на сумму остатка задолженности по займу со следующего дня после зачисления суммы займа по даты окончательного погашения задолженности по займу включительно.

Периодом, за который начисляются проценты за пользование займом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем является последний день месяца (п.3.2.2 Общих условий).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что, несмотря на принятые заемщиком обязательства по договору займа, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором займа и графиком платежей.

Согласно материалам дела ООО «АС «Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова А.А. долга по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС Финанс» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. ***).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60659 рублей 44 копеек, в том числе: основной долг в размере 30000 рублей, просроченные проценты за пользование займом в размере 27450 рублей, пени в размере 3209 рублей 44 копейки (л.д. ***).

Ответчиком размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорен, судом проверена правильность расчета, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей и задолженность по процентам за пользование займом в размере 27450 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3209 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 договора займа, за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий), заемщик уплачивает неустойку 3% в день, начисленную на сумму просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При этом, неустойка рассчитана из процентной ставки в размере 0,056% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер неустойки превышает ключевую ставку, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает её размер до 2000 рублей.

Поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 450 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АС Финанс» (заказчик) и ПО «АС Финанс» (исполнитель) заключен договора оказания юридических услуг *** (л.д. ***).

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, с дальнейшим участием в судебных заседаниях и дальнейшему сопровождения заявления заказчика (истца) к Иванову А.А. (ответчику) с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде по настоящему договору составляет 15000 рублей, независимо от общего количества судебных заседания (п.4.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «АС Финанс» выдано 15000 рублей по договору оказания юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

ООО «АС Финанс» и ПО «АС Финанс» составили акт выполненных работ, согласно которому исполнителем выполнены работы и оказаны заказчику услуги в соответствии с п.1.1 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ; выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком; заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг (л.д. ***).

Из материалов дела следует, что представитель истца, на основании доверенности (л.д. ***), представляла интересы ООО «АС Финанс» в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма в размере 7 000 рублей является достаточной и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» к Иванову А.А о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС Финанс» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 68 470 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2352/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.