Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2259/2017 ~ М-1197/2017

дело № 2-2259/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Ореховой

при секретаре М.С. Шмендрук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хорошие Деньги» к Пашкову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хорошие деньги» обратилось в с иском к Пашков С.Л. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 32 460 рублей, штрафных процентов в размере 31 560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 211 рублей, расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 77 231 рублей (л.д.6-7).

Представитель истца ООО «Хорошие деньги» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 61), возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, не представил.

Ответчик Пашков С.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 51, 60).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2015 года ООО «Хорошие деньги» (займодавец) и Пашков С.Л. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 3 000 рублей и принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование займом, а по окончании срока займа вернуть денежные средства Займодавцу. В соответствии с п. 1.2 и 3.1 Договора займа, срок займа 15 суток, процентная ставка 2% в день. По окончанию установленного срока возврата займа, процентная ставка увеличивается на сумму штрафных санкций и пени и составляет 4% в день от фактически утвержденной ответчиком суммы (л.д.8).

Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа на эту сумму подлежит уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 процента в день (730 процентов годовых), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора заемщик отвечает по всем сиим обязательствам перед займодавцем всем своим имуществом в пределах задолженности по займу, процентам. Неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по займу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по договору займа не выполняет, до настоящего времени денежные средства не возвратил истцу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 22 августа 2016 года составляет 67 020 руб., в том числе: основной долг в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом в размере 32 460 руб., штрафные проценты в размере 31 560 руб.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проверяя расчёт задолженности, суд находит, что он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, порядок списания денежных средств осуществлён в соответствии с требованиями закона, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга – 3 000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 32 460 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.42 разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Размер пени по просроченному долгу явно не соразмерен нарушению обязательств и наступившим последствиям. Поэтому суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременную оплату основного долга. Ключевая ставка установленная Банком России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,25%. Двойная ставка – 18,5 %. Согласно договору займа неустойка составляет 02% в день (720% годовых). Кратность составляет 720/18,5= 38,91. Заявленная сумма пени подлежит уменьшению в 38,91 раза, что составляет 31 560 руб. /38,91=811 руб. 10 коп.

Таким образом с Пашкова С.Л. надлежит взыскать в пользу ООО «Хорошие деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 271 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом в размере 32 460 руб., штрафные проценты в размере 811 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Из материалов дела усматривается, истцу ООО «Хорошие деньги» были оказаны юридические услуги и заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Барский, Нестеренко и партнеры», согласно которого заказчику оказывались следующие услуги: составление искового заявления по требованиям о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов и представительству в суде первой инстанции по данному требованию для судебной защиты и законных интересов заказчика. (л.д.37).

Из приложенного к заявлению приходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Хорошие деньги» за оказание юридической помощи оплатил ООО «Барский, Нестеренко и партнеры» в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что решение суда по существу принято в пользу ООО «Хорошие деньги», последним понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации истцу.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает подготовку и подачу искового заявления в суд (л.д. 5-7), представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а так же, то что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с Пашкова С.Л. в пользу ООО «Хорошие деньги» расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. снизив с 8 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Пашкова С.Л. в пользу ООО «Хорошие деньги» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2 211 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «Хорошие Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкова Сергея Леонидовича в пользу ООО «Хорошие Деньги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 271 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом в размере 32 460 руб., штрафные проценты в размере 811 руб. 10 коп., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 211 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «Хорошие деньги», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Орехова Т.Ю.