Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2163/2017 ~ М-729/2017

Дело № 2-2163/2017

В окончательном виде решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсниной Елены Викторовны к ООО «АН Торговый дом «Вита» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Плюснина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 2,5% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата суммы займа перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. К данному сроку сумма займа не возвращена. Данным дополнительным соглашением установлено, что в случае просрочки уплаты суммы основного долга и процентов с ответчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель истца Букарев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 2,5% в месяц.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата суммы займа перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Данным дополнительным соглашением установлено, что в случае просрочки уплаты суммы основного долга и процентов с ответчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения заемщиком от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, заключение договора займа подтверждается представленным в материалы дела оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, со стороны ответчика имело место частичное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> и до настоящего времени не погашен. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не предоставлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата суммы займа подтверждается материалами ФИО5 и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойка за просрочку внесения ежемесячных платежей за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>

Судом дана оценка расчету суммы задолженности по договору займа, который не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа. Расчеты истца соответствуют также представленным письменным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости. В свою очередь, доказательства необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по возврату суммы займа и предусмотренных договором процентов, последним не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что заемщик, получив денежные средства и пользуясь ими, обязан исполнить обязательства по их возврату.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в заявленном размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО5 судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность не для участия в конкретном гражданском деле, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере <данные изъяты> возмещению не подлежат.

В то же время с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Плюсниной Е.В. к ООО «АН Торговый дом «Вита» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «АН Торговый дом «Вита» в пользу Плюсниной Е.В. задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения ежемесячных платежей за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко