Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2128/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 5 июля 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарченко Дениса Сергеевича к Базарнову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Захарченко Д.С. обратился в суд с иском к Базарнову Е.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 22.01.2015г. между ним и Базарновым Е.О. заключен договор займа денег, согласно которому Базарову Е.О. были предоставлены денежные средства в размере 280000 руб. сроком возврата до 22.03.2016г. без процентов за пользование займом. Заёмщиком выплачено 120 000 руб., остаток заёмной суммы составляет 160 000 руб. Период просрочки долга с 23.04.16 г. составляет 235 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 10,5%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 16 347,64 руб.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2015г. по 23.02.2016 г. в размере 0,1% в день на сумму остатка займа.

Просил взыскать с Базарнова Е.О. в пользу Захарченко Д.С. по договору займа от 22.01.2015г. проценты по договору за период с 23.02.2015г. по 23.02.2016г. в размере 232 602,04 руб.; 15 000 руб. - судебные издержки на оплату юридической помощи; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца изменил период начисления процентов, просил взыскать проценты за пользованием кредитом начиная с 23.04.2016 г. за 235 дней в сумме 196320 руб., представил новый расчет.

Истец Захарченко Д.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Яковчук О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), в судебном заседании пояснил, что истец просит взыскать лишь проценты по договору, начисляемые при просрочке обязательства, но это не неустойка и не проценты по ст. 395 ГК РФ, а проценты по ст. 809 ГК РФ. Сумму основного долга – 160000 руб., её взыскать не просят. Просят взыскать проценты за период с 23.04.2016 г. за 235 дней в сумме 196320 руб. согласно нового расчета. Обратил внимание, что требования истца именно о взыскании процентов по договору займа, а не неустойки. Представленный расчет указывает на начало периода – 23.04.2016 г. и 235 дней после. В расчете к сумме основного долга 160 00 руб., ежедневно прибавляется 1%, т.е. по 160 руб., сумма процентов итого 196320 руб., при этом это только проценты, без суммы основного долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что признае неиспоненное денежное обязательство в сумме 160000 руб., просрочка с 23.03.2016 г. Указывает, что п.6 Договора предусмотрены не проценты за пользованием кредитом, а проценты за просрочку обязательства, т.е. неустойка. Истцом проценты посчитаны не верно, итого проценты по ст. 395 ГК РФ составили 17439,03 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат взысканию в связи с тем, что указанная норма вступила в законную силу после заключения договора займа, просит снизить проценты по договору (л.д.36-38).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Захарченко Д.С. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нормами ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2015г. между Захарченко Д.С. (займодавец) и Базарновым Е.О. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому Захарченко Д.С. передал Базарову Е.О. денежные средства в размере 280000 руб. сроком возврата до 22.03.2016г., что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа от 22.01.2015г. (л.д.6-7).

В соответствии с п.2 договора от 22.01.2015г., займодавец передал заемщику денежные средства в размере 280000 руб. при подписании договора, из чего следует исполнение обязанности Захарченко Д.С. передать заемные денежные средства Базарнову Е.О. в полном объеме.

Согласно п.6 договора от 22.01.2015г., при просрочке возврата займа в срок, указанный в п.3 настоящего договора, заёмщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму остатка займа в размере 0,1% в день, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть оплачена, до дня ее фактической оплаты.

Истец указывает, что условия договора займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, а именно заёмщиком Базарновым Е.О. выплачено 120 000 руб., при этом остаток заёмной суммы в размере 160 000 руб. на сегодняшний момент не выплачены.

Из материалов дела следует, что Захарченко Д.С. направлял ответчику претензию от 12.12.2016г. (л.д.5), однако, как указывает сторона истца, требования по возврату задолженности не исполнены в полном объеме.

Истец указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 16 347,64 руб., но он просит взыскать проценты в размере 0,1% в день за пользование кредитом 235 дней с 23.04.2016 г. исходя из договорных обязательств п.3, п.6 заявленного требования в размере 196320 руб.

Истцом представлен расчет /л.д.8/ на период с 23.02.2015 г. по 23.02.2016 г. согласно которого, задолженность по процентам 32956,24 руб., общий остаток долга 232602,04 руб. Однако данный расчет не может быть проверен судом, поскольку отсутствует указание на размер начисляемого процента, период просрочки в днях.

По требованию суда пр.истца представлен полный расчет процентов /л.д.49-53/, согласно которого истец указал дату начала периода начисления процента с 23.04.2016 г. и далее 235 дней, начисляемых в размере 0,1% на сумму остатка займа за каждый день просрочки из условий п.6 Договора.

На основании указанного расчета просит взыскать проценты в размере 196320 руб., указав, что в данную сумму не входит сумма основного долга.

Разрешая требования истца суд исходит из следующего.

Согласно п.6 Договора, стороны достигли соглашения о том, что «при просрочке возврата займа в срок, указанный в п.3 настоящего договора, заёмщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму остатка займа в размере 0,1% в день, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть оплачена, до дня ее фактической оплаты».

Представитель истца просил толковать указанный пункт, как соглашение о размере процентов за пользованием кредитом в случае просрочки платежей, поскольку при надлежащем исполнении обязательства, займ беспроцентный.

Ответчик возражал против такого толкования данного пункта, указав, что п.6 устанавливает размер процентов не за пользование займом, а за просрочку, т.е. носит характер неустойки.

Исходя из буквального содержания указанного пункта 6 Договора, суд приходит к выводу, что данным пунктом предусмотрено начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами при просрочке обязательства по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, который предусматривает изменение размера процентов, по соглашению сторон, так, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Таким образом, стороны в п.6 Договора установили иной процент, предусмотренный ст. 395 ГК РФ – 0,1 % в день.

Учитывая, что в представленном расчете истец просит взыскать проценты с 23.04.2016 г. за 235 дней просрочки, т.е. по 13.12.2016 г. включительно, сумма основного долга 160000 руб., что стороны не оспаривали, то правильный размер процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом положений п.6 Договора займа, необходимо исчислять следующим образом: 160000Х0,1%Х235 дней=37600 руб.

Таким образом, учитывая, что истец не просит взыскать сумму основного долга, размер процентов 37600 руб.

Расчет истца суммы процентов в размере 196320 руб. не верный, поскольку указанная сумма включает сумму основного долга, которую истец взыскать не просит.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В ч. 5 ст. 395 ГК РФ установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В абз.5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат оплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ч. 5 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на начисление штрафных процентов на проценты, суд, на основании вышеизложенного, считает, что отсутствуют основания для взыскания истребуемых Захарченко Д.С. процентов, начисленных на проценты согласно представленным расчетам (л.д.2 обратная сторона).

На основании изложенных норм закона, а также разъяснений правовых норм, суд не может согласиться с расчетами истца (л.д.2 обратная сторона), которые не соответствуют условиям договора займа и требованиям закона, поэтому признаются судом не обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что договором предусмотрены проценты по ст. 395 ГК РФ 0,1% в день, т.е. 36,5 % годовых. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а также согласно опубликованной Банком России информации, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период просрочки составила от. 03.2016г. составляет от 8,01 до 7,22%, ключевая ставка -10,5%. Ответчиком в обоснование применения ст. 333 ГК РФ представлена справка о наличии ребенка-ученика 5 класса, других значимых доводов для снижения процента не представлено, вместе с этим суд учитывает, что договор займа беспроцентный, займодавец является физическим лицом и не ведет предпринимательскую деятельность, стороны согласовали процент за просрочку обязательства, который соответствует общеизвестному среднему размеру процента платы по потребительскому кредиту в кредитных учреждениях, суд не находит указанный процент завышенным, полагает, что сумма процентов соответствует размеру и сроку нарушенного обязательства, снижение указанного процента до размера, требуемого ответчиком, необоснованно освободит его от гражданско-правовой ответственности и по сути позволит пользоваться денежными средствами на условиях более выгодных, чем предоставляют кредитные организации потребителям.

На основании изложенного, размер процентов за просрочку исполнения обязательств с 23.04.2016 г. за 235 дней просрочки, т.е. по 13.12.2016 г. составляет 37 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, исковые требования Захарченко Д.С. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Захарченко Д.С. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно в размере 15000 руб.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении интересы истца в суде представлял Яковчук О.Н., действующий на основании доверенности от 27.10.2016г. (л.д.9).

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя Захарченко Д.С. при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи представителем, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение требований истца, суд считает заявление Захарченко Д.С. о возмещении расходов на оказание юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, в размере 6 000 руб., что в данном случае является разумным и справедливым с учетом объема оказанной юридической помощи истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Захарченко Д.С. при подаче искового заявления в суд (л.д.14-23), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 328 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Захарченко Дениса Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Базарнова Евгения Олеговича (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Захарченко Дениса Сергеевич (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-17, <адрес>) задолженность по процентам по договору займа от 22.01.2015 года за период с 23.04.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 37 600 рублей, судебные издержки по оплате юридической помощи в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1328 рублей, а всего 44 928 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева