Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2081/2017 ~ М-1361/2017

№2-2081\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании, что 13.112011 года между сторонами заключен договор денежного займа № на сумму 65 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть и уплатить проценты в сумме 23 400 рублей, а всего 88 400 рублей путем ежемесячных взносов в сумме 3 683,33 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил, тогда как ответчик за весь период займа выплатил 44 199,96 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 44 199,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы долга в размере 85 562,96 рубля, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО2 Добровольно снижая пени с учетом принципа соразмерности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 44 199,96 рублей, пени – 40 000 рублей, а также госпошлину 2 726 рубля, а всего – 86 925,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом адресу регистрации по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда, а потому в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа № на сумму 65 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть и уплатить проценты в сумме 23 400 рублей, а всего 88 400 рублей путем ежемесячных взносов в сумме 3 683,33 рубля до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа №.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Фактически, заемщик не исполняет обязательства по договору с января 2013 года, уплатив лишь часть долга 44 199,96 рублей, что подтверждено расчетом суммы пени о задолженности предоставленным истцом.

В соответствии с п.6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: сумма долга по кредиту 44 199,96 рублей, пени – 1 104 336 рублей, при этом истец заявляя требования о взыскании задолженности по договору добровольно снижает заявленный ко взысканию размер пени до 40 000 рублей.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа верно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об имеющейся задолженности и предложено в течение пяти дней, с момента получения уведомления, погасить возникшую заложенность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> по ФИО2 об отмене судебного приказа.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части, в связи с чем подлежит взысканию сумма долга по договору займа 44 199,96 рублей, пени – 40 000 рублей. При этом, учитывая, что истцом добровольно снижен истцом размер пени почти в 28 раза, суд не усматривает каких-либо оснований для дополнительного снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 726 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа 44 199,96 рублей, пени – 40 000 рублей, госпошлину 2 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: