Решение суда о взыскании задолженности по договору займа № 2-2075/2017 ~ М-1355/2017

№2-2075\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

При секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор денежного займа № на сумму 100 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть и уплатить проценты в сумме 36 000 рублей, а всего 136 000 рублей путем ежемесячных платежей в сумме 5 666,67 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил, тогда как ответчик за весь период займа выплатил 22 704,77 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 113 295,23 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы долга в размере 195 828,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО2 Добровольно снижая размер пени с учетом принципа соразмерности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 113 295,23 рублей, пени – 80 000 рублей, а также госпошлину 5 666,67 рублей, а всего – 198 361,23 рубль.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

На основании ст. 116,117ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа № на сумму 100 000 рублей, которую ответчик обязался вернуть и уплатить проценты в сумме 36 000 рублей, а всего 136 000 рублей путем ежемесячных взносов в сумме 5 666,67 рублей до 22.09.2015г.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа № IL 1003927.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Фактически, заемщик не исполняет обязательства по договору с марта 2014 года, уплатив лишь часть долга 22 704,77 рубля, что подтверждено расчетом суммы пени о задолженности предоставленным истцом.

В соответствии с п.6 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: сумма долга по кредиту 113 295,23 рублей, пени – 1 742 954,36 рубля, при этом истец заявляя требования о взыскании задолженности по договору добровольно снижает заявленный ко взысканию размер пени до 80 000 рублей.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа верно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об имеющейся задолженности и предложено в течение пяти дней, с момента получения уведомления, погасить возникшую заложенность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> по ФИО2 об отмене судебного приказа.

На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств погашения всей суммы задолженности или его части, в связи с чем подлежит взысканию сумма долга по договору займа 113 295,23 рублей, пени – 80 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 666, 67 рублей, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа 113 295,23 рублей, пени – 80 000 рублей, госпошлину 5 666,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: